50RS0048-01-2024-000283-46 Дело № 2-2203/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Мироновой Ю.В.

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ «А 101» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «А101» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 728610 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда в размере 1% от 728610 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от 728610 руб. в день, начиная со дня, следующего после дня судебного заседания до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата> ФИО1 и ООО «СЗ «А101» заключили договор №№ ДР58К-2.4-679, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, передать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...> 

<

адрес>, кв. 688, с произведенными в ней отделочными работами.

Между сторонами подписан акт приема-передачи, а так же сторонами с привлечением специалиста, обладающего специальными познаниями и необходимой квалификацией в соответствии с действовавшим на тот период Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (ред. от 

<

дата>) «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» был произведен осмотр указанного объекта долевого строительства, при котором были выявлены строительные недостатки.

Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков составила 728.610,00 руб.

<

дата> г. истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить сумму в размере 728610 руб. в счет устранения недостатков. Ответчик на претензию не отреагировал. 

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил в котором просил взыскать с ответчика возмещение расходов на устранение недостатков в размере 509759, 07 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 1208128,90 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день, начиная со дня, следующего после дня судебного заседания до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя, который поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «А 101» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в выражениях основаниям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что №№ ДР58К-2.4-679, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, передать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...> 

<

адрес>, кв. 688, с произведенными в ней отделочными работами.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 

<

дата>. 

Как указывает истец, в ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки. 

Согласно заключению от 

<

дата> ИП ФИО4 стоимость устранения строительных недостатков по квартире составляет 728610 руб.

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств по договору, которая была получена ответчиком, и оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству стороны ответчика определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СОДЕЙСТВИЕ». 

Согласно заключению эксперта ООО «СОДЕЙСТВИЕ» 

<

№ обезличен>-Х, в квартире по адресу: г. Москва, вн. тер. 

<

...> 

<

адрес>, кв. 688, имеются недостатки, возникшие в ходе строительства многоквартирного дома. Экспертом в заключении приведён перечень имеющихся дефектов, а также наименование работ по их устранению и их объём. На основании проведённого экспертом исследования установлено, что в спорной квартире выявлены дефекты, которые являются явными, значительными и устранимыми. Стоимость устранения строительных недостатков составляет сумму 509 759,07 руб.

Эксперты ООО «СОДЕЙСТВИЕ», выполнявшие производство данной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Документы, свидетельствующие о квалификации экспертов, приложены к экспертному заключению.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан им соответствующий анализ. Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение в силу ст. 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что сторона ответчика не отрицала наличие дефектов в квартире истца, выводы судебной экспертизы не опровергла, ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявляла, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устроения недостатков объекта долевого строительства в размере 509 759,07 руб.

Истец обращался 

<

дата> с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков в размере 728610 руб. истец обращался к ответчику с претензиями об урегулировании спора, которые не были исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что до настоящего времени недостатки устранены не были.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 

<

дата> г. по 

<

дата> г. согласно расчету: 1% от стоимости недостатков 509 759,07 руб. в день. 

Суд не может согласиться с требуемым периодом расчета неустойки. 

<

дата> г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. 

Согласно п. 3 Постановления, особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления. 

Постановление вступило в силу 

<

дата> г. (дата опубликования). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 

<

дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. 

Таким образом, неустойка заявленная истцом подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 21.03.2024г. (105 дней просрочки) и составляет согласно расчету: 509.759,07*0,01*105 = 535247,02 руб.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, ходатайства о ее снижении, находит основания для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 21.032024 года в размере 200000 руб. в пользу истца, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период до 

<

дата>, а также по дату фактического исполнения судебного решения от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день просрочки, суд не усматривает, учитывая Постановление Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. N 326, а также отсутствие доказательств нарушения прав истца на будущее время.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «А101» договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ему страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований. 

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который, с учётом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства, судом снижается до 260000 руб. 

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50000 руб., поскольку установление факта наличия строительных недостатков объекта долевого строительства и стоимости их устранения было необходимо для реализации права на обращение в суд; доказательств необоснованности заявленного размера исковых требований, злоупотребления процессуальными правами материалы дела не содержат, понесенные истцом расходы на оплату заключения специалиста обоснованно взыскиваются с ответчика в полном объеме.

В соответствии с частью шестой статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Поскольку ответчиком оплата судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, то суд полагает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85000 рублей.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Химки 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 297,59 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> г. включительно.

Таким образом, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 

<

дата> г. включительно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «А101» о взыскании суммы стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет стоимости устранения недостатков в размере 509 759 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200000 рублей, штраф в размере 260000 рублей. Предоставить ООО «Специализированный застройщик «А101» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 

<

дата>.

Исковое заявление ФИО1 в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения. 

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СОДЕЙСТВИЕ» (ОГРН 

<

***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 85000 рублей.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «А101» (ОГРН 

<

***>) в пользу бюджета городского округа Химки 

<

адрес> судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 10297 рублей 59 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: Ю.В. Миронова