Судья Никифорова Н.А. № 7/2-133/2024

дело 12-184/2024

РЕШЕНИЕ

город Якутск 4 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела по правовым вопросам и государственной службе Государственной инспекции труда в Республики Саха (Якутия) ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица директора ГКУ РС(Я) «Ленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2, _______ года рождения,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № ... от 21 декабря 2023 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 директора ГКУ РС(Я) «Ленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее – ГКУ РС(Я) «ЛСРЦН»).

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 обратился в суд с протестом, в которой просит отменить постановление и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что административным органом не соблюдены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

27 февраля 2024 года решением судьи Якутского городского суда постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Госинспекцию труда.

В рассматриваемой жалобе заместитель начальника отдела по правовым вопросам и государственной службе ФИО1 отменить решение городского суда, ссылаясь что выводы суда не соответствуют требованиям статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заместитель начальника отдела по правовым вопросам и государственной службе ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Прокурор Местникова Л.Н. дала заключение об оставлении решения суда без изменения. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленского района по обращению СНА проведена проверка по факту нарушения ГКУ РС(Я) «ЛСРЦН» требований трудового законодательства.

На основании приказа директора ГКУ РС(Я) «ЛСРЦН» № ... от 01.06.2023 СНА принята на должность ******** вышеуказанного учреждения. Согласно заявлению СНА от 05.10.2023 года она просит уволить ее по собственному желанию с вышеуказанной должности ГКУ РС(Я) «ЛСРЦН» с 09.10.2023 года.

05.10.2023 года СНА написала заявление об увольнении по собственному желанию с вышеуказанной должности с 09.10.2023. Приказом директора ГКУ РС (Я) «ЛСРЦН» № ... от 09.10.2023 года СНА с 09.10.2023 года была уволена. Таким образом, с 09.10.2023 года СНА свои трудовые функции не осуществляла.

Вместе с тем, на основании платежного поручения № ... от 10.10.2023 года, СНА на ее расчетный счет 12.10.2023 года перечислены денежные средства при увольнении в размере ******** рублей.

Таким образом, последним днем работы СНА должен был являться 08.10.2023 года, фактически 05.10.2023 года с учетом сменного графика работы, то есть с 05.10.2023 года работодателем должны были быть приняты меры, направленные на выплату СНА положенных денежных средств при увольнении. Главным государственным инспектором труда оставлено без внимания, что СНА работала по сменному графику, а именно сутки через трое. В нарушение требований статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации работодателем расчетная ведомость № ... и платежное поручение составлены и направлены только 10.10.2023 года, списание со счета работодателя банком произведено 12.10.2023 года. В связи с чем, установлены нарушения трудовых прав СНА

21 декабря 2023 года постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № ... принято решение о прекращении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев протест прокурора на постановление по делу в отношении ФИО2, городской суд, указывая о том, что 05.10.2023 года работодатель был уведомлен об увольнении, отсутствие письменного требования СНА не освобождает работодателя от обязанности соблюдать требования статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации о выплате причитающихся работнику от работодателя сумм в день увольнения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что главным государственным инспектором труда не дана юридическая оценка действиям ФИО2, в части нарушения требований статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, ввиду того, что работодателем СНА не были выплачены проценты за задержку выплат при увольнении, пришёл к выводу об отмене постановления от 21.12.2023 года с возвращением дела на новое рассмотрение в Госинспекцию труда.

Данные выводы городского суда являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей городского суда норм процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не дана надлежащая оценка тому факту, что СНА работала по сменному графику, а именно сутки через трое, работодателем расчетная ведомость № ... и платежное поручение составлены и направлены только 10.10.2023 года, списание со счета работодателя банком произведено 12.10.2023 года, судьей городского суда принято правомерное решение об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 и направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, судья городского суда, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу. При этом судьей было учтено, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшегося в отношении должностного лица директора ГКУ РС(Я) «Ленский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО2 судебного решения, не установлено. Приведенные же в жалобе доводы по существу сами по себе не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого лица – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.А. Федорова