№2-229/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

«20» сентября 2018 г. с. Мокроусово 

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Фатхуллина Э.М.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

помощника прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановского А.В.,

при секретаре Урванцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Реклама-сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в основании иска указав, что 19.04.2017 г. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь по проспекту Калинина со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Дзержинского г.Калининграда допустил наезд на нее – пешехода, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В результате наезда согласно медицинских документов и акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ г. ей был причинен вред здоровью: ушиб грудной клетки слева; ушиб левого тазобедренного сустава; импрессионный перелом задних отделов латерального плато большеберцовой кости слева; перелом головки малоберцовой кости без смещения; ушиб костного мозга; повреждения ПКС 2 ст. разрыв медиальной коллатеральной связки; тендинопатия латеральной связки, подколенного сухожилия, сухожилия четырехглавой мышцы бедра 1 ст.; разрыв тела и заднего рога медиального мениска; синовит; хондромаляция надколенника 2 ст. Данные телесные повреждения образовались от воздействия любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов выступающими частями легкового автомобиля, возможно 19.04.2017 г., по степени тяжести расцениваются как средний степени тяжести вред здоровью. В результате ДТП у нее утрачена профессиональная трудоспособность в период с 02.05.2017 г. по 15.05.2017 г., с 29.05.2017 г. по 23.06.2017 г., с 25.09.2017 г. по 05.10.2017 г., с 05.02.2018 г. по 19.02.2018 г., с 20.02.2018 г. по 30.03.2018 г. Наличие причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля и причиненным ей вредом подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.04.2017 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 21.04.2017 г., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в нарушении п.14.1 ПДД РФ и подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО3 в указанный период являлось ООО «Реклама-сервис», расположенное по адресу: 

<

...>, с которым у ФИО3, как он сам пояснял, имелись трудовые отношения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО «Зетта Страхование», которое выплатило ей страховую выплату в размере 122750 рублей. В результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что после ДТП ее постоянно преследует сильная боль в ноге и приходится принимать обезболивающие препараты, в течение 4 месяцев она передвигалась на двух костылях, до настоящего времени передвигается с одним костылем, не имеет возможности вести обычный для нее образ жизни, выполнять самостоятельно свои домашние обязанности, полноценно трудиться в промежутках между периодами освобождения от трудовых обязанностей, для прохождения обследований и лечения часто приходится выезжать в больницу в с.Мокроусово и г.Курган, что в ее положении очень затруднительно. Ей предстоит длительное лечение и если оно не поможет, то сложная операция, в связи с чем ее постоянно охватывает чувство тревоги за свое будущее. Кроме того, в результате бездействия ответчика после ДТП, не имея возможности получить своевременно страховые выплаты по полису ОСАГО, она оказалась в затруднительном положении, так как ей требовались денежные средства, в связи с чем возникали дополнительные переживания. Причиненный ей моральный вред оценивает в 150000 рублей. На основании ст.ст.151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ просит взыскать с ООО «Реклама-сервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях о взыскании с ООО «Реклама-сервис» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150000 рублей настаивала и пояснила, что в связи с причиненными ей в указанной дорожно-транспортном происшествии 19.04.2017 г. в г.Калиниграде телесными повреждениями, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 150000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие возникло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ответчика и являвшегося с его слов работником ООО «Реклама-сервис». Ее вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как она переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками, а автомобиль под управлением Заглубоцкого совершил на нее наезд, когда она вышла из-за остановившегося перед переходом другого автомобиля. После указанного ДТП на место прибыли сотрудники ГИБДД, скорая помощь, ее доставили в медицинское учреждение, где сделали рентген. От прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как была введена в заблуждение о его длительности, а ей необходимо было ехать домой. Впоследствии вернувшись 28.04.2017 г. домой в 

<

адрес> она обратилась в Мокроусовскую ЦРБ, а затем в г.Курган, где ей сделали операцию. Установленные у нее телесные повреждения причинены ей в указанном ДТП, до которого у нее телесных повреждений не имелось. После указанного ДТП ей также повреждений не причинялось. Просила взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Полагает надлежащим ответчиком ООО «Реклама-сервис», поскольку вред причинен автомобилем принадлежащим ответчику на праве собственности и его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал, указав, что полагает доказанной вину ФИО3 в возникновении ДТП, отсутствии вины истца в возникновении ДТП и принимая во внимание, что собственником автомобиля при эксплуатации которого причинен вред здоровью ФИО1 является ООО «Реклама-сервис», а также учитывая, что ФИО3 при совершении наезда на истца состоял в трудовых правоотношениях с ООО «Реклама-сервис», о чем ему известно со слов самого ФИО3 в телефонном разговоре, то обязанность по возмещению причиненного ФИО1 морального вреда лежит именно на ООО «Реклама-сервис». Полагал необходимым взыскать в полном объеме судебные расходы в пользу истца на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Реклама-сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, не просили об отложении слушания дела.

Помощник прокурора Мокроусовского района Курганской области Змановский А.В. в судебном заседании полагал возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО «Реклама-сервис».

На основании ст. 233 ГПК РФ судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14.1 «Правил дорожного движения», утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 г. в 09:20 час. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проспекту Калинина у дома №117 со стороны улицы Октябрьской в направлении улицы Дзержинского в г.Калининграде, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пересекавшую проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, справа налево по ходу движения и допустил наезд на нее, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения: ушиб грудной клетки слева; ушиб левого тазобедренного сустава; импрессионный перелом задних отделов латерального плато большеберцовой кости слева; перелом головки малоберцовой кости без смещения; ушиб костного мозга; повреждения ПКС 2 ст. разрыв медиальной коллатеральной связки; тендинопатия латеральной коллатеральной связки, подколенного сухожилия, сухожилия четырехглавой мышцы бедра 1 ст.; разрыв тела и заднего рога медиального мениска; синовит; хондромаляция надколенника 2 ст. Данные телесные повреждения образовались от воздействия любых твердых тупых предметов, в том числе от ударов выступающими частями легкового автомобиля, возможно 19.04.2017 г., по степени тяжести расценивающиеся как средний степени тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств: определения №3658-158 от 19.04.2017 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду (л.д.74); актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого освидетельствовано лицо, управлявшее транспортным средством - ФИО3 (л.д.90); справкой и схемой ДТП и протоколом осмотра места ДТП от 19.04.2017 г. согласно которым место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на пешехода ФИО1 находится на разметке пешеходного перехода (л.д.82,83-86); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 г. согласно которой участниками ДТП являются водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО3, нарушивший требования п.14.1 ПДД РФ и пострадавшая - пешеход ФИО1, нарушений в действиях которой не установлено (л.д.91); рапортами оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г.Калининграду, ст. дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду (л.д.78-80) и письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО5 от 19.04.2017 г. согласно которым 19.04.2017 г. на указанном нерегулируемом пешеходном переходе совершен наезд автомобиля под управлением ФИО3 на пешехода ФИО1 (л.д.75,87-88,89) постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.04.2017 г., вынесенного ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду, согласно которого ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (л.д.72); актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому у ФИО1 при судебно-медицинском освидетельствовании по медицинским документам обнаружены указанные выше телесные повреждения, которые возможно получены 19.04.2017 г. от ударов выступающими частями автомобиля (л.д.61-62); справками № от 19.04.2017 г., № от 24.04.2017 г. подтверждающие факт обращения за медицинской помощью ФИО1 в Центральную городскую больницу г.Калининграда в связи с получением травм в ДТП (л.д.19,20); выписным эпикризом ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» о прохождении ФИО1 стационарного лечения с 25.09.2017 г. по 05.10.2017 г. (л.д.21); выписным эпикризом из истории болезни ГБУ «Мокроусовская ЦРБ» о прохождении ФИО1 стационарного лечения с 02.05.2017 г. по 10.05.2017 г. (л.д.22); выписным эпикризом ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.акад.ФИО4» о прохождении лечения ФИО1 с 05.02.2018 г. по 15.02.2018 г. (л.д.27); справкой № о назначении лечения (л.д.28).

Вина пешехода ФИО1 в возникновении указанного дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, как не установлено в ее действиях и грубой неосторожности.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является с 22.07.2006 г. по настоящее время ООО «Реклама-сервис» (ИНН

<

***>) (л.д.18,105,128).

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Причинение физических и связанных с этим нравственных страданий ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия является очевидным, поскольку посягали на жизнь и здоровье потерпевшего, причинены при использовании источника повышенной опасности и суд считает доказанным причинение истцу физических и нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № при использовании которого был причинен вред здоровью ФИО1 принадлежит на праве собственности ООО «Реклама-сервис» и под управлением ФИО3, являющегося работником ООО «Реклама-сервис» - водителем и суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ООО «Реклама-сервис» как владелец источника повышенной опасности и как работодатель ФИО3, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, неисполнение обязанности ответчиком по своевременному обращению в страховую компанию не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств, что указанными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо действия посягают на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Реклама-сервис» за причиненный ФИО1 моральный вред компенсации и принимая во внимание индивидуальные особенности пострадавшей, характер перенесенных истцом нравственных страданий, тяжесть причиненных повреждений, длительность и характер лечения, связанного в том числе с необходимостью оперативного вмешательства, учитывая имущественное положение истца (л.д.47,48,49) и ответчика и предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, полагает соразмерным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 размере 100000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Реклама-сервис» компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлено о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, стороной, управомоченной на возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм, является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, которым спор разрешен по существу: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов гражданского дела следует, что в качестве представителя истца ФИО1 участвовал адвокат Курганской областной коллегии адвокатов ФИО2 на основании ордера №227282 (л.д.141).

ФИО1 были оплачены юридические услуги представителя ФИО2 в размере 5000 руб. по квитанции №

<

данные изъяты> серия 

<

данные изъяты> от 03.08.2018 г. (л.д.143).

В соответствии с определением Конституционно Суда РФ от 17.07.2007 г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктов 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, правового значения не имеет факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, принимая во внимание удовлетворение заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, сложность гражданского дела, объем гражданского дела, объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в подготовке дела, участие в судебном заседании суда первой инстанции), доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг представителя, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о неразумности и чрезмерности указанных расходов, явной неразумности (чрезмерности) не усматривается, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Реклама-сервис» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. и возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реклама-сервис» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Реклама-Сервис» отказать.

Ответчик вправе подать в Мокроусовский районный суд Курганской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Мокроусовский районный суд в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мокроусовского 

районного суда Э.М.Фатхуллин