Дело№12-4/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26.01.2017года

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02.11.2016года по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02.11.2016года индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02.11.2016года индивидуальный предприниматель ФИО2 просит его отменить, производство по делу прекратить за незаконностью и необоснованностью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу ч. 4.2 ст. 13 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. до 12 час. 30 мин. в ходе проведения проверочных мероприятий по адресу: ФИО1 

<

адрес> установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в период с июля 2016года по ДД.ММ.ГГГГ привлекла к трудовой деятельности в качестве производителя работ гражданина 

<

адрес> ФИО3 временно проживающего в РФ, который осуществлял трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину разрешено временное проживание, что является нарушением п.5 ст.13 Федерального закона №115 от 25.07.2002года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Виновность индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: определением №1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 11.08.2016года, протоколом по делу об административном правонарушении от 08.10.2016года в отношении ФИО2 (л.д.6), выпиской из ЕГРИП (л.д.22), трудовым договором от 16.07.2016года (л.д.40) объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом, протоколом по делу об административном правонарушении от 10.08.2016года в отношении ФИО3 (л.д.11), постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2016года в отношении ФИО3 (л.д.16) и другими доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО2 в совершении административного правонарушения и привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы ИП ФИО2 о том, что она не нарушала п.4.2, п.5 ст.13 Федерального закона №115-ФЗ«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку являются необоснованными, и опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу, а также не основаны на Приказе Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении случаев осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, временно пребывающим (проживающим) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание)».

Ссылка заявителя в жалобе о том, что ФИО3 с 07.06.2016года зарегистрирован по месту жительства: 

<

...> также не может быть принята во внимание, т.к. из материалов дела видно, и это установлено судом первой инстанции последнему разрешено временное проживание на территории 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45об), соответственно и трудовую деятельность последний не праве осуществлять на территории иного субъекта РФ. Иного разрешения ФИО3 не выдавалось и это материалами дела не подтверждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу также не имеется (ст.24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Дивеевского районного суда Нижегородской области от 02.11.2016года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов