Дело 1-50/2024 (1-706/2023;)

26RS0029-01-2023-006409-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 11 января 2024 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Цыгановой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антроповой Е.А., помощником судьи Биджиевой А.К.

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора г. Пятигорска- Алихановой Н.А., помощника прокурора г. Пятигорска Хачировой Н.В.

подсудимого ФИО2

защитника в лице адвоката Адвокатского кабинета в 

<

адрес> – ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № Н 353583, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

1) ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1, ст. 70, п. «г» ч.1, ст. 71 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев и 5 дней, условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор изменен - окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 5 дней, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев; 

4) ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Он же, ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, на основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

Он же, ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.1, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1, ст. 71 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 10 месяцев 05 дней, условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Апелляционным постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 07 месяцев 05 дней, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 50 минут, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, и, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>, будучи ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 07 месяцев 05 дней, условно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, когда такое наказание в установленный законом срок не отбыто, в районе 

<

адрес> края, был остановлен сотрудниками полиции – ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в установленном законом порядке, сотрудником полиции направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении данного преступления признал в полном объеме, однако от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

По ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых, ФИО2 признавал себя виновным в совершении данного преступления и в присутствии защитника, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 73-75), давал показания о том, что примерно с 2015 года, он имел водительское удостоверение и управлял транспортными средствами категории «В, В1». При получении права на управление транспортным средством, он изучал правила дорожного движения и сдавал экзамен. Ранее с 2020 года, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1, так как управлял транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего был остановлено сотрудниками ДПС, которые фиксировали его противоправные действия. Наркотические вещества и средства он не употребляет. Периодически употребляет спиртные напитки, в результате чего, позволял себе садиться за руль транспортных средств, тем самым совершая умышленное преступление. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Пятигорского городского суда, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Пятигорского городского суда, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, он был осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес>, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он был осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменен не отбытый срок обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и 05 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он, являясь в соответствии с положениями п.1.2, п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства и участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации и управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего его знакомому Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителю 

<

адрес> СК, будучи лицом, ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, когда такое наказание в установленный законом срок не отбыто, в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции – ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, и в установленном законом порядке, сотрудником полиции, направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в 15 часов 10 минут, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно, под видеозапись, сделал запись об отказе и удостоверил отказ своей личной подписью. Также добавил, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, Пятигорским городским судом, он был осужден по ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 01 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК – 5 

<

адрес> СК. Правовую оценку своего деяния не оспаривает. Вину свою признает полностью в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в содеянном раскаивается. Ни морального, ни физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 53-54), Свидетель №2 (л.д. 62-63), ФИО8 (л.д.64-65), данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными государственным обвинителем в судебном заседании, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по причине их неявки в суд.

Так, свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки Лада 2114 р/з 

<

***> регион, синего цвета, который он приобретал 2014 году. У него есть знакомый ФИО2, житель 

<

адрес>, который знаком ему с малых лет, и до настоящего времени они с ним поддерживали дружеские отношения. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в вечернее время, находясь по месту проживания ФИО2, он попросил у него принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> регион, на временное пользование, на что он на безвозмездной основе предоставил ему свой автомобиль, для каких целей, он ему не говорил, да и он у него не интересовался. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, его знакомый ФИО2, двигаясь вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле, был остановлен инспекторами ДПС, при проверки которого, было установлено, что последний, находясь в состоянии опьянения, имеющий непогашенную судимость, за совершенное им преступление по ст. 264.1 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Также от сотрудника полиции ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль, изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, № В. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и дорожного движения на маршрутах патрулирования №,6. С 08 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который двигался по проезжей части дороги. Подойдя к водителю, он представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, попросив предъявить на обозрения водительское удостоверение и документы на автомобиль. Водитель находился в салоне данного автомобиля один. На что гражданин представился ФИО2. При проверке документов, удостоверяющих личность и право на разрешения управления вышеуказанным автотранспортом, у ФИО2 водительского удостоверения при себе не оказалось, а также им были установлены признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В связи с возникшими подозрениями и отсутствием водительского удостоверения, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, отчего он также отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. При этом, при составлении административного материала, применялась видеосъёмка. Во всех протоколах ФИО2 поставил свои подписи, кроме того, он собственноручно написал объяснение по факту своего отказа от прохождения освидетельствования. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что последний, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 06 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменен не отбытый срок обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 05 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, которое им не отбыто. Впоследствии, им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее привлекался за аналогичное преступление. Морального и физического воздействия на данного гражданина ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало. 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания о том, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка и дорожного движения на маршрутах патрулирования №,6. С 08 часов до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со старшим инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, нес службу на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения. Примерно в 14 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес>, ими был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 2114» с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, который двигался по проезжей части дороги. Далее, ст. ИДПС Свидетель №2 подойдя к водителю, представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки, попросил предъявить на обозрения водительское удостоверение и документы на автомобиль. На что гражданин представился ФИО2, как ему стало известно в последствии от ст. ИДПС Свидетель №2, при проверке документов, удостоверяющих личность и право на разрешения управления вышеуказанным автотранспортом, у ФИО2 водительского удостоверения при себе не оказалось, а также инспектором были установлены признаки алкогольного опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с возникшими подозрениями и отсутствием водительского удостоверения, ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с помощью алкотестера, на что он отказался. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, отчего он также отказался, о чем собственноручно сделал соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверил своей подписью. При этом, при составлении административного материала, применялась видеосъёмка. Во всех протоколах ФИО2 поставил свои подписи, кроме того он собственноручно написал объяснение по факту своего отказа от прохождения освидетельствования. При проверке по базе ФИС-ГИБДД М, было установлено, что последний, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, а именно: ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание по приговору Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, заменен не отбытый срок обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за один день лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев и 05 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, которое им не отбыто. 

Впоследствии ст. ИДПС Свидетель №2 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, так как в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ранее привлекался за аналогичное преступление. Морального и физического воздействия на данного гражданина ими не оказывалось, жалоб от него на действия сотрудников полиции не поступало. 

Анализ показаний указанных свидетелей обвинения не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находятся с ними в логической взаимосвязи, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается, так же письменными доказательствами по делу, исследованными судом, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, с участием подозреваемого ФИО2, было установлено и осмотрено точное место совершения преступления - участок местности, расположенный в районе 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. В ходе осмотра изъят автомобиль марки «Лада» модели «211440» с установленным государственным регистрационным знаком М 802 ТХ- 26 регион (л.д. 13-16).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен автомобиль марки «Лада» модели «211440» с установленным государственным регистрационным знаком М 802 ТХ- 26 регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу – 

<

адрес> (л.д. 47-50).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, осмотрен цифровой носитель СD-R диск и просмотрен имевшиеся на нем фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, сделанный при составлении протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе 

<

адрес>, отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 57-59).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, по адресу – 

<

адрес>, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки «Лада 211440» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, по основанию: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 7).

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, на основании статьи 27.12 КРФ об АП, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, сотрудником полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем сделал собственноручную запись и удостоверил отказ своей подписью. В ходе составления протокола велась видеозапись (л.д. 8).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, материалы дела об административном правонарушении, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КРФ об АП, прекращены, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП. Административный материал передан в отдел дознания отдела МВД России по 

<

адрес>, возбуждено уголовное дело (л.д. 9).

Информационной справкой из ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев и административному штрафу в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в размере 30 000 рублей, согласно сведениям ФИС ГИБДД-М на ДД.ММ.ГГГГ, не оплачен. 

Приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.14 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 месяц. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Пятигорского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 5 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами начато с момента написания заявления об утере водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания исполнения по административным правонарушениям ДД.ММ.ГГГГ. Условия ч. 4.1 ст. 32.6 КРФ об АП, проверку знаний ПДД РФ ФИО2не прошел. За совершение преступлений ответственность, за которые предусмотрена уголовным кодексом Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ наказание не отбыто (л.д.18-19).

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ срок 240 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29)

Приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.1, ч.5 ст. 70 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).

Приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 10 (десять) месяцев и 5 (пять) дней, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционном постановлением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приговор Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, изменен, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы условно сроком на 7 (семь) месяцев 5 (пять) дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев (л.д. 34-39).

Ответом из Пятигорского Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> №/УИИ/29-4041 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> СК, гражданина РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: СК, 

<

адрес>, осужден ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, поставлен на учет в Пятигорский межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отбытый срок наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца 16 дней, к отбытию 2 месяца 14 дней (л.д.26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в районе 

<

адрес> края, административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (л.д.33).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО2, перечисленные в приговоре, оценены судом, так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Оценив показания подсудимого, свидетелей, и, исследовав письменные доказательства по делу, в их совокупности, суд считает, что приведенные доказательства свидетельствуют о доказанности вины ФИО2 в совершении данного преступления. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в т.ч. наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В отношении инкриминируемого подсудимого деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, на учете у психиатра не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности, не ссылается. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, семейные обстоятельства подсудимого – наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, страдающей заболеванием сердца.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО2, суд относит то, что на специализированных учетах он не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства. 

Санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: в виде штрафа в доход государства, обязательных работ, принудительных работ, лишения свободы. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушения и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а так же ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, в их совокупности, суд не находит оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст. 68 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вместе с тем, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания, однако, в условиях осуществления за ним контроля, путем применения условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к ФИО2 и содеянному им. 

Оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

При назначении наказания ФИО2, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления и дающих основания для применения, положений ст. 64 УК РФ, суд, так же не усматривает.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а-д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Лада» модели «211440», с установленным на нем государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, ФИО2 не принадлежит, а использовал он при совершении преступления данный автомобиль, находящийся в собственности Свидетель №1, в связи с чем, оснований для применения ст.104.1 УК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу, подлежит разрешению, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание, в части основного, считать условным, с испытательным сроком на 01 год.

Обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: 

- фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся на цифровом носителе СD-R диске, сделанный в ходе составления протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> с установленным государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, возвращенный законному владельцу Свидетель №1 – оставить в распоряжении Свидетель №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения ФИО10 до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий, судья О. И. Цыганова