Производство № 2-6022/2024

УИД 28RS0004-01-2024-010819-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 15.11.2022 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил заемные денежные средства в размере 9 700 000 рублей, которые обязался вернуть в срок не позднее 15.11.2023 года. Также, по расписке от 15.11.2022 года ответчиком от нее были получены денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 3% ежемесячной суммы выплаты (а именно в размере 300 000 рублей), которую ответчик обязался вернуть в срок до 15.11.2023 года. Также по расписке от 14.08.2023 года ответчиком от нее была получена по расписке сумма 1 000 000 рублей на один год под 4% ежемесячной выплаты процентов по вышеуказанным земным средствам (то есть, ежемесячной выплаты в размере 40 000 рублей). Кроме того, по расписке от 15.11.2022 года ответчиком была получена сумма 2000 000 рублей под 3% ежемесячной суммы выплаты (а именно в размере 60 000 рублей), которую ответчик обязался вернуть в срок до 15.11.2023 года. Условия соглашения по возврату суммы займа ответчиком не исполняются. По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности не погашена, обязательства ответчиком не исполнены. Направленные в адрес ответчика требования о погашении имеющейся задолженности по договорам займа оставлены последним без внимания.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в ее пользу: сумму долга по договору займа от 15.11.2022 года в размере 9 700 000 рублей; сумму долга по расписке от 15.11.2022 года в размере 2 000 000 рублей и ежемесячные проценты подлежащие выплате в размере 60 000 рублей на дату 15.05.2024 года (18 месяцев) – 1 080 000 рублей; сумму долга по расписке от 15.11.2022 года в размере 10 000 000 рублей и ежемесячные проценты подлежащие выплате в размере 300 000 рублей на дату 15.05.2024 года (18 месяцев) – 5 400 000 рублей; сумму долга по расписке от 14.08.2023 года в размере 1 000 000 рублей и ежемесячные проценты подлежащие выплате в размере 40 000 рублей на дату 15.05.2024 года (18 месяцев) – 720 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. 

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ, считаются доставленными.

Ответчик ФИО3 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (***, ***), а также по фактическому адресу места проживания, указанному истцом в исковом заявлении (***, ***) посредством направления заказных писем. Почтовое отправление, направленное по адресу: ***, ***, было получено адресатом.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не представила сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд, учитывая положения статьи 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статей 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась истец, которая обеспечила явку своего представителя. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с представленным в материалы дела договором займа серии 28АА № 1368912 от 15.11.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО3 занял у ФИО2 деньги в сумме 9 700 000 рублей с возвратом в срок не позднее 15.11.2023 года (п. 1).

Согласно п. 2 договора, ФИО2 передала ФИО3, указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора, что подтверждается распиской.

В силу п. 5 договора, договор займа заключается без выплаты ФИО3 ФИО2 процентов на сумму займа. 

Договор займа удостоверен нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 (зарегистрировано в реестре: № 28/4-н/28-2022-4-2517).

В качестве документа, удостоверяющего передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа серии 28АА № 1368912, представлена в суд расписка от 15.11.2022 года, составленная ФИО3, согласно которой он (ФИО3) получил от ФИО2 деньги в сумме 9 700 000 рублей.

Кроме того, истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств, представлена в суд расписка от 15.11.2022 года, составленная ФИО3, согласно которой он (ФИО3) взял в долг у ФИО2 деньги в сумме 2 000 000 рублей сроком на 1 год, под 3% в месяц от общей суммы, а именно 60 000 рублей, выплаты производятся ежемесячно, обязавшись возвратить данную денежную сумму не позднее 15.11.2023 года.

Также, истцом в качестве документа, удостоверяющего передачу ФИО2 ответчику ФИО3 денежных средств, представлена в суд расписка от 15.11.2022 года, составленная ФИО3, согласно которой он (ФИО3) взял у ФИО2 деньги в сумме 10 000 000 рублей сроком на 1 год, под 3% в месяц от общей суммы, а именно 300 000 рублей, выплаты производятся ежемесячно, обязавшись возвратить данную денежную сумму не позднее 15.11.2023 года.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской от 14.08.2023 года, составленной ФИО3, последний взял у ФИО2 деньги в сумме 1 000 000 рублей под 4% в месяц сроком на 3 месяца.

Факт заключения договоров займа, написания 15.11.2022 года и 14.08.2023 года расписок, наличие у него задолженности перед истцом по договорам займа ответчик не оспаривал.

Таким образом, представленный договор займа серии 28АА № 1368912, представленные расписки, являются надлежащим доказательством заключения между ФИО3 и ФИО2 договоров займа.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству ответчику предлагалось предоставить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договорам займа. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства передачи истцу денежных средств в счет возврата долга по указанным договорам займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из иска, денежные средства по договорам займа истцу не возвращены. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от серии 28АА № 1368912 от 15.11.2022 года в размере 9 700 000 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт получения денежных средств в размере 2 000 000 рублей по расписке от 15.11.2022 года подтвержден материалами дела, ответчиком ФИО3 надлежащих доказательств возврата денежных средств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 15.11.2022 года сумме 2 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 15.11.2022 года по 15.05.2024 года в размере 1 080 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, поскольку факт получения денежных средств в размере 10 000 000 рублей по расписке от 15.11.2022 года подтвержден материалами дела, ответчиком ФИО3 надлежащих доказательств возврата денежных средств, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, находит исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 15.11.2022 года сумме 10 000 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 15.11.2022 года по 15.05.2024 года в размере 5 400 000 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 14.08.2023 года, суд учитывает, что определяя период, за который подлежат взысканию проценты по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, истец, ошибочно начал исчислять его с 15.11.2022 года по 15.05.2024 года (18 месяцев), тогда как данные проценты являются платой за пользование займом и начисляются за весь период пользования им, при этом договор займа заключен 14.08.2023 года.

Таким образом, по договору займа от 14.08.2023 года на сумму 1 000 000 рублей, размер процентов по ст. 809 Гражданского кодекса РФ, за период с 14.08.2023 года по 15.05.2024 года (9 месяцев), составит 360 000 рублей.

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 14.08.2023 года, а также процентов за пользование займом, подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, оформленному распиской от 14.08.2023 года, в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, и проценты по договору за период с 14.08.2023 года по 15.05.2024 года в размере 360 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования истцу следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком по операции от 02.07.2024 года, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения в пользу ФИО2, *** года рождения:

Задолженность по договору займа от 15 ноября 2022 года в размере 9 700 000 рублей 00 копеек;

Задолженность по договору займа оформленному распиской от 15 ноября 2022 года в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 15.11.2022 года по 15.05.2024 года в размере 1 080 000 рублей 00 копеек,

Задолженность по договору займа оформленному распиской от 15 ноября 2022 года в размере 10 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 15.11.2022 года по 15.05.2024 года в размере 5 400 000 рублей 00 копеек;

Задолженность по договору займа оформленному распиской в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты по договору за период с 14.08.2023 года по 15.05.2024 года в размере 360 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения в пользу ФИО2, *** года рождения расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2024 года.