Дело № 2-142/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

с участием ответчика ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Армеец» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», истец, общество) обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО6, принадлежащей ему на праве собственности, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS под управлением ФИО2 (далее – ФИО2), принадлежащей ей на праве собственности, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), принадлежащей на праве собственности ФИО4 (далее – ФИО4), и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО5 (далее – ФИО5), принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. АО «СГ «Армеец» выплатило ФИО2 и ФИО5 суммы страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> соответственно. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

АО СК «Армеец», будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, не оспаривая представленные истцом доказательства по факту дорожно-транспортного происшествия, полагает, что достаточных оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. 

Третьи лица – ФИО2, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными, на судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, о причинах уважительности неявки в суд не сообщили.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащей ей на праве собственности, марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 16 RUS, под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО4, и марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, под управлением ФИО5, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам ФИО2, ФИО5 были причинены технические повреждения.

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. была перечислена обществом ФИО2 согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №(Ан) о стоимости ремонта транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто Экспертизы», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. была перечислена обществом ФИО5 согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Варшавский», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обществом предъявлено регрессное требование к причинившему вред лицу на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО6 является лицом, причинившим вред, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, с момента выплаты страхового возмещения у истца возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность не опровергаются.

Поскольку представленные отчеты независимых оценщиков о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств были оспорены стороной ответчика по мотиву завышенных цен стоимости ремонта и запасных частей, что, в конечном счете, по мнению ответчика, подлежало признанию в качестве недопустимых доказательств, с согласия сторон определением Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (далее – ООО «ЦО «Справедливость») от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 116 RUS, с учетом эксплуатационного износа составляет 

<

данные изъяты>., расходы по экспертизе составили 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку экспертиза назначалась судом, и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Доказательств необоснованности данного заключения сторонами в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение ООО «ЦО «Справедливость», суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Конкретных, содержательных доводов по несогласию с заключением эксперта представителями сторон не заявлялось.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «ЦО «Справедливость» суд признает допустимым доказательством, основываясь на нем при определении юридически значимых обстоятельств по делу, иных доказательств, подтверждающих требования истца, в суд не представлено и в судебном заседании не добыто, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>. + 

<

данные изъяты>.).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы не содержат фактов, имеющих юридическое значение, не опровергают обоснованность и законность заявленных требований, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку в основу расчетов взыскиваемых с ответчика сумм положены выводы экспертизы, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оплата экспертизы сторонами не производилась. Поскольку в основу расчетов взыскиваемых с ответчика сумм положены выводы экспертизы, а не отчетов, представленных истцом, расходы по экспертизе подлежат распределению пропорционально между сторонами. Расходы в части определения стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. подлежат отнесению на ответчика, оставшаяся часть в размере 

<

данные изъяты>. подлежит оплате за счет истца. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества страховая компания «Армеец» сумму страховой выплаты в размере 95 528 рублей 29 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с акционерного общества страховая компания «Армеец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Т. Галимов