№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующей судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Молодцовой Н.М., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Репченко А.А., помощника прокурора 

<

адрес> Юрченко А.А., помощника прокурора 

<

адрес> Калашникова А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого по назначению – адвоката Литвиновой Е.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретарях судебного заседания Цукуевой М.Ш., Остриковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО5, технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе здания № по 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, находившихся на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на них.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение: - пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде полного разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения, перелома крестца, раны левой паховой области, передней брюшной стенки – вследствие перерастяжения, переломов 4-9 грудных позвонков, поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, 4-6 ребер слева, сопровождавшихся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, которые согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной трасолого – медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п№ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти;

- пешеходу ФИО4 телесных повреждений в виде переломов костей таза (оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа, правой повинны массы крестца, кобчика), закрытого перелома правой малоберцовой кости, рванной раны правого бедра, разрывов капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, открытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга легкой степени, ушиблено-рваными ранами левой надбровной области, левой теменно-височной и теменной областей, перелома верхней ветви лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением костных отломков, повреждения капсульно-связачного аппарата левого лучезапястного сустава, которые согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной трасолого – медицинской судебной экспертизы №-№ от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании частично признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около десяти часов вечера он ехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, по спуску 

<

адрес>, на перекрестке остановился на светофоре, когда загорелся зеленый свет он стоял в левом ряду по направлению в 

<

адрес>. Тронувшись на светофоре, справа его обогнал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, который проехал два светофора, которые работают в паре, и перестроился в левый ряд, по которому он передвигался, и направился в сторону 

<

адрес>. Он ехал с женой и несовершеннолетним сыном. Проехав второй светофор, он знал, что черта города заканчивается, и начал набирать скорость. Проехав перекресток, после светофоров, он увидел впереди силуэт сидячего человека, нажал на тормоз и начал уходить в левую сторону. Так как он двигался по левой полосе, рядом с ним была встречная полоса движения, поэтому он старался левее свернуть, но не выехать на встречную, но в данной ситуации он все равно зацепил человека. На сегодняшний день ему известно, что это был Потерпевший №1. После чего он остановился, включил аварийные сигналы, вышел из машины, увидел, что впереди лежал парень. Жена вышла из машины и побежала к парню, сразу же остановились проезжающие мимо машины и водители сказали, что справа от машины лежит еще женщина. Он побежал к женщине, кто-то из остановившихся вызвал скорую помощь, сотрудников ГИБДД. На своей разделительной полосе он увидел силуэт, человек находился спиной к нему. Был вечер, шел сильный дождь, фонари не горели, освещение исходило только от ближайшей автомойки. Человека увидел только в свете своих фар и сколько смог затормозил и уходил влево, но все равно зацепил правым передним крылом, фарой и правой стороной бампера. На проезжей части он видел только силуэт спины человека, который находился на присядках. Автомобиль обогнал его, после остановился примерно в 100 метрах от места ДТП, примерно около заправки. Когда он выскочил и был в шоке от случившегося, со стороны заправки девушка кричала, чтобы он не переживал, что это не он сбил людей, а впереди идущий автомобиль, необходимо вызывать группу перехвата. Приехали сотрудники ГАИ, скорая помощь забрала пострадавших, после чего подошел парень и сказал, что это он является водителем автомобиля марки «Лада приора» белого цвета. Он тронулся с места, где располагался первый светофор, недалеко находится второй светофор, они работают в паре, в связи с чем, он начал набирать скорость. Ему трудно сказать какая скорость была на тот момент. По городу он передвигается со скоростью 60 км/ч. Скорость автомобиля, в момент его движения со второго светофора, была примерно 90 км/ч. Также пояснил, что в период времени с 

<

данные изъяты> был сильный ветер, шел дождь, было темно, освещения вообще не было, кроме света от ближайшей автомойки, однако следователь пояснял ему, что это не влияет на тормозной путь. На стадии предварительного следствия он перечислил денежные средства на карту потерпевшего ФИО17 в сумме 15000 рублей. Пояснил, что был только удар в отношении Потерпевший №1, если бы у него в запасе до встречной полосы имелось 0,5 метра, то он бы его не зацепил. 

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и двигался по левой полосе своего направления движения проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 60 км/ч. В салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», на переднем пассажирском сиденье находилась его гражданская супруга ФИО5. На заднем пассажирском сиденье, в детском кресле, находился его сын ФИО37 Артем ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Других пассажиров и груза в автомобиле «

<

данные изъяты>» не находилось. Указанным транспортным средством он управлял непрерывно в течение примерно пятнадцати минут. Продолжая движение в вышеуказанном направлении и с указанной скоростью, он обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак которого не запомнил, который двигался позади него, в попутном ему направлении. В районе пересечения с 

<

адрес> вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» обогнал его и, перестроившись в левую полосу, продолжил движение в направлении 

<

адрес>. Вышеуказанный автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался с большей, чем автомобиль «

<

данные изъяты>» скоростью, с какой именно он точно сказать не может, и в районе пересечения с 

<

адрес> удалился от его автомобиля на расстояние около 100 метров. Двигаясь в прежнем направлении и с вышеуказанной скоростью, внезапно для себя он увидел двух пешеходов, которые находились примерно посередине его полосы движения. Как ему показалось, один из пешеходов сидел, а второй находился в положении лежа. Пытаясь избежать наезда, он применил экстренное торможение и одновременно повернул рулевое колесо влево. Тормозил он до полной остановки, видел одного человека, сидя при этом спиной к нему, перед которым видел силуэт лежачего человека. Наезд произошел в процессе торможения, правой передней частью кузова автомобиля в спину сидящего человека. После остановки автомобиля он вышел из автомобиля и направился к пострадавшим, которые в положении лежа находились на проезжей части и подавали признаки жизни. По всей видимости, кто-то из находившихся или подошедших к месту происшествия людей вызвал скорую помощь. Через некоторое время к месту происшествия прибыл автомобиль скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавших в лечебное учреждение. В результате дорожно-транспортного происшествия ни он, ни его пассажиры никаких телесных повреждений не получили и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращались. Оставшись на месте происшествия, по приезду сотрудников ГИБДД он и водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», как позже стало известно ФИО18, принимали участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия. С произведенными в ходе осмотра места происшествия замерами, а также с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия он полностью согласен. При управлении автомобилем по мобильному телефону он не разговаривал и никуда не отвлекался. Спиртные напитки в день дорожно-транспортного происшествия и накануне он не употреблял. Наркотические средства и психотропные вещества, а также лекарственные препараты ухудшающие внимание и реакцию он вообще не употребляет. В момент произошедшего ДТП была пасмурная погода, осадки в виде дождя, темное время суток, искусственное освещение имелось только со стороны автомойки, с противоположной стороны дороги освещение включено не было, видимость ограниченная, проезжая часть автодороги влажная, и он управлял автомобилем с включенным ближним светом фар. Видеорегистратора в его автомобиле на момент происшествия не было 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимого ФИО2 он пояснил, что видел один силуэт сидячего человека и силуэт второго лежачего человека, как впоследствии ему стало известно, это была ФИО3 От его удара Потерпевший №1 отлетел и лежал впереди его фар, а ФИО3 лежала с правой стороны машины. Потерпевшая ФИО3 как лежала, так и оставалась лежать головой в сторону автомойки, ФИО9, когда отлетел от удара, располагался также головой в сторону автомойки, ногами в противоположную сторону. До наезда потерпевший Потерпевший №1 находился на присядках, спина и голова ФИО9 была около головы лежачей ФИО3 После оглашения показаний он вспомнил, что видел силуэт лежачего пешехода, но не видел кто именно лежит на проезжей части. 

Несмотря на частичное признание подсудимым ФИО2 своей вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком с подсудимым ФИО2, неприязненных отношений между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, ему позвонила его мать, и попросила, чтобы он встретил ее с отдыха, на повороте 

<

адрес>, обычно он её встречал возле автомойки, где и произошло ДТП. Звонок поступил где-то в девять вечера, в десятом часу он к ней дошёл, у нее были сумки. Она стояла на разделительной полосе, он на обочине, как вдруг проехал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ который зацепил её зеркалом, и он увидел, как его мама вскрикнула и упала, он кинулся к ней в надежде перетащить её на встречную полосу, но не успел, его сбил второй автомобиль, об этом он узнал в больнице. Его мама находилась полулёжа, пыталась встать, он к ней подбежал, схватил её под руку, чтобы перетащить её на другую сторону и в этот момент произошёл удар, он не видел автомобиль, так как было темное время суток и фары слепили глаза. Находясь в больнице, он узнал, что его мать погибла в данном ДТП. Ни во время нахождения в больнице, ни после выписки, со стороны подсудимого ему не оказывалось какой-либо материальной или моральной помощи. Также пояснил, что в день произошедшего шёл дождь, но при этом видимость была, время было 

<

данные изъяты>, ему об этом известно с камер видеонаблюдения, находящихся на автомойке. Дорога была двусторонняя, двухполосная. Его маму сбили по направлению в сторону 

<

адрес>, она находилась посередине дороги, однако одна полоса была свободна и водители, как он считает, могли сманеврировать при инциденте, встречного движения не было. При выезде из населенного пункта стоит знак, то есть, у них была возможность ехать свыше 60 км/ч. На том месте расположено три светофора, от 

<

адрес> до 

<

адрес>. ФИО18 также не оказывал ему какую-либо помощь. В том месте, где его мама переходила дорогу, освещение было со стороны автомойки, непосредственно там, где она переходила дорогу, не было, только сейчас его установили, пешеходного перехода там не было. Когда он подбежал к матери и до того, как второй водитель подъехал, прошло примерно одиннадцать секунд. Когда произошло ДТП, он находился к автомобилю с правой стороны, маму оттаскивал в другую сторону.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 показавшего, что он не является очевидцем ДТП по данному уголовному делу. За пару дней до произошедшего он уехал в 

<

адрес>. Ему поступил звонок с номера телефона его брата, звонили из больницы, пояснили, что произошло ДТП и его родственники находятся в реанимации, в связи с чем, он вернулся в город. В результате произошедшего ДТП ему причинен моральный вред, так как у него погибла мать. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО19 показавшей, что подсудимый приходится ей гражданским мужем. До ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим она не была знакома. Когда произошло ДТП, ФИО2 управлял автомобилем, она находилась на соседнем сидении, а сзади на детском кресле был их сын. В тот день погода была дождливая, накануне было штормовое предупреждение. Они двигались в сторону 

<

адрес>. Остановились на светофоре по 

<

адрес>, как только загорелся зелёный свет, они начали движение, с правой стороны их обогнал автомобиль белого цвета. Дальше за перекрёстком с 

<

адрес> машину они не видели, на дороге лежали разбросанные вещи, пакеты. ФИО1 пытался их объехать, однако дорога была скользкая, так как шел дождь, после чего за пакетами они увидели двух людей, один из них лежал, другой располагался на карточках. Увидев свет фар, сидящий человек попытался отстраниться, но они его все же зацепили, откинув вперед, после чего машина остановилась, они вышли оказать помощь. В свете фар на расстоянии примерно три метра, она направилась к мужчине, который подавал признаки жизни, пыталась оказать первую помощь, ФИО1 сказала, что был ещё один человек и чтобы он посмотрел, что с ним. Женщина так и лежала, ФИО1 сказал, что она находится без сознания. Начали подходить люди со стороны автомойки. Так как на тот момент у ее мужа не было телефона, она начала вызывать скорую помощь, но не смогла дозвониться, после чего подбежала женщина и вызвала службу спасения, она же сказала, что видела автомобиль, который сбил людей и уехал. Когда приехали сотрудники полиции, этот автомобиль находился где-то в 100 метрах, водитель пояснил, что он не скрывался с места происшествия. Видеорегистратора в автомобиле у них не было. В другом автомобиле, когда его осматривали сотрудники ДПС, был видеорегистратор, он лежал в багажнике. Ее гражданский муж в тот день не употреблял алкогольных напитков или наркотических средств, также он не находился в состоянии сонливости или усталости. Мужчина был одет в темную куртку и тёмные штаны, куртка была темно-серого цвета, а женщина была одета в светлую куртку. Они перечислили два платежа по 5000 рублей на карту Потерпевший №1 во время судебных процессов. Извинения потерпевшему не приносили, так как им пояснили, что их внимание может расцениваться как угроза потерпевшему. Также пояснила, что когда они тормозили, то их машина ушла в сторону.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, показавшей, что ДТП было поздним вечером, шел дождь, фонари по одной стороне дороги не горели, она ехала в автомобиле с Мисником, перед светофором они обогнали машину подсудимого, когда загорелся красный свет, они остановились. Когда загорелся зеленый свет, они поехали, на данном участке пешеходных переходов предусмотрено не было. Немного проехав, увидели пешеходов. Как ей показалось, пешеходы двигались по дороге наискось от заправки. Чтобы уйти от столкновения с пешеходами, Мисник резко повернул вправо, немного зацепив пешеходов, впоследствии было повреждено боковое зеркало. Подсудимый, который двигался на автомобиле сзади них, не успел среагировать и по словам Мисника, который увидел в зеркало, подсудимый сбил пешеходов. Проехав некоторое расстояние до заправки, они остановились, Мисник вышел, пошел посмотреть, что произошло, и по возращению сказал ей, что водитель, который ехал сзади, сбил пешеходов - женщину и мужчину. Точную дату, когда произошло ДТП, не помнит, был ДД.ММ.ГГГГ. Мисник управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», обогнал автомобиль синего цвета марки «

<

данные изъяты>». Пострадавший мужчина был одет в темную одежду, во что была одета женщина, она не увидела. Из машины она не выходила, к месту ДТП не подходила. Так как Мисник тронулся только тогда, когда загорелся зеленый свет светофора, скорость была небольшой, но какая конкретно сказать не может. Расстояние от светофора и точки, где непосредственно шли пешеходы, примерно метров двести. Они двигались со стороны 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес>, пешеходы двигались относительно нее слева направо. Как только они увидели пешеходов, Мисник свернул резко вправо, так как они ехали в крайнем левом ряду. Она услышала какой-то звон и увидела, что отлетело зеркало. Мисник автомобиль остановил, проехав метров 100, остановился около заправки. В зеркало заднего вида, которое находится в салоне автомобиля, Мисник увидел, как подсудимый сбил пешеходов, ей об этом известно со слов Мисника, момент наезда подсудимым на пешеходов она не видела. В автомобиле, на котором они ехали, видеорегистратора не было. После того как Мисник затормозил, он вышел из автомобиля для того, чтобы посмотреть, что случилось. Она из автомобиля не выходила, так как погода была ветреная, шел дождь, было очень холодно. Она вышла, только на автомойке, к этому моменту дождь закончился. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 показавшего, что ДТП произошло поздним вечером в районе 

<

адрес> напротив автомойки, точное время пояснить не может, в этот день шел дождь. Он с девушкой сидел в своем автомобиле на автомойке, общались. Он видел, как женщина переходила дорогу, а парень шел ей на встречу, видимость была плохая, он увидел как быстро передвигавший автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета сбил пешеходов. Женщина немного поднялась, после чего её сбила вторая машина, марку которой он не помнит, помнит только то, что это была иномарка. После того как вторая машина сбила пешеходов, пешеходы лежали, никто не вставал. Он тут же вызвал скорую помощь. Второй автомобиль остановился сразу же после лежащих на асфальте пешеходов. Водитель первой машины марки «

<

данные изъяты>» возвратился на место ДТП, автомобиль оставался на месте. Он не подходил к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», повреждений на автомобиле так же не видел. Он помнит, что упал и первый пешеход и второй, не видел кого из пешеходов белый автомобиль сбил или задел, увидел только момент как оба пешехода находились на асфальте.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 показавшего, что в день произошедшего шел дождь. Он приехал на место ДТП, стояло две машины, одна была марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, вторая старая иномарка. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стоял чуть поодаль, иномарка стояла ближе к месту происшествия. Двое пострадавших лежали на асфальте, но к моменту, когда он приехал на место ДТП, пострадавших грузили в карету скорой медицинской помощи. Он зафиксировал имеющиеся повреждения на автомобилях, это указано в приложении к постановлению и в протоколе осмотра. Осмотр проводился в присутствии водителей. При фиксации на месте ДТП повреждений автомобилей от водителей, участвующих в ДТП, замечаний не поступило. Дату не помнит, но был октябрь месяц, примерно середина месяца, ночное время суток. Им проводилась фотосъемка. Он фиксировал проезжую часть, оба автомобиля, окружающую местность. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 показавшего, что на момент ДТП он работал в 

<

адрес> уголовном розыске, было вечернее время, он ехал из 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> домой, шел сильный дождь. 

<

адрес> увидел, то что, посередине дороги стоит машина на расстоянии от нее метров 20 лежала женщина, вокруг были разбросаны вещи: зонтик, пакет с продуктами. Он остановил свой автомобиль «

<

данные изъяты>», вышел, спросил, что случилось, парни, которые стояли на мойке крикнули ему, что произошло ДТП, полицию и скорую помощь уже вызвали. Мужчина, который сидел в автомобиле, не помнит подсудимый это или нет, сказал ему, что он ехал за автомобилем и не видел человека, которого сбил. После этого он поехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы отвезти пассажира, который находился с ним в автомобиле и вернулся назад на место ДТП. В момент его возвращения сотрудники ГИБДД находились на месте ДТП, он рассказал сотрудникам, что сучилось, дал свой личный номер телефона, позже скинул запись с видео регистратора. Зимой его повторно допрашивал следователь, он повторно скидывал запись с видео регистратора. Качество видео было ужасное, видно, что двигаясь по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес> с левой стороны в районе автозаправки стоял один автомобиль и от него на расстоянии 100 метров находился второй автомобиль, где остановился и он. Он видел только один автомобиль, который непосредственно находился на месте ДТП, цвет и марку автомобиля не помнит. Второй автомобиль он увидел только после просмотра видеозаписи с регистратора, который находился с левой стороны от места 

<

данные изъяты>. Когда он подошел к месту ДТП, мужчина, который сидел в автомобиле, стоящем на трассе, кричал ему, что он двигался за автомобилем и пешеходов не видел. Он передавал запись с видео регистратора первоначально сотрудникам ГИБДД, а в последующем следователю в Следственный комитет, который расположен на площади 

<

данные изъяты>, после этого он уже удалил запись у себя. Первоначально он видел только одну женщину, которая находилась вблизи автомобиля, стоящего на трассе, в последующем выяснилось, что пострадавших было два, но парня пострадавшего он не видел. Он припарковался от машины, которая стояла на дороге на месте ДТП, примерно на расстоянии 20 метров. Фамилию следователя, которому он предоставлял видеозапись с видео регистратора автомобиля, он не помнит. Первоначально к одному следователю он лично приезжал и скидывал видео запись, а после к нему приезжал еще один следователь, он с ним был знаком как с сотрудником, но запись ему скинуть не мог, так как запись уже удалил на тот момент. Согласно видео с регистратора, сначала проехал автомобиль, который стоял после ДТП в районе автозаправки, цвет и марку сказать не может, был ещё второй автомобиль, вблизи которого он остановился, и уже от второго автомобиля, цвет и марку не помнит, на расстоянии 15-20 метров лежала женщина.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО22, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигался по проезжей части 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Продолжая движение в вышеуказанном направлении, он обратил внимание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове белого цвета, регистрационный знак которого он не запомнил, который двигался во встречном ему направлении и остановился на правой по ходу его движения обочине. У вышеуказанного автомобиля «

<

данные изъяты>» был включен дальний свет фар. Также он обратил внимание на легковой автомобиль иностранного производства, в кузове темного цвета, марку и регистрационный знак которого он не запомнил, который стоял на левой полосе встречного для него направления движения. У вышеуказанного автомобиля был включен ближний свет фар и аварийная сигнализация. Вблизи данного автомобиля он увидел хаотично расположенные на проезжей части предметы, а именно зонтик, пакет и женская сумка. Он остановился на полосе своего направления движения, напротив въезда на автомойку и включил аварийную сигнализацию. Затем он вышел из салона своего автомобиля и направился к легковому автомобилю иностранного производства, в кузове темного цвета. Вблизи задней части кузова вышеуказанного автомобиля он увидел лежавшего на проезжей части человека, а именно женщину, которая находилась в бессознательном состоянии. В непосредственной близости от передней части кузова вышеуказанного автомобиля он увидел лежавшего на проезжей части человека, к которому он не подходил. Так же вблизи данного автомобиля находился ранее незнакомый мужчина, как ему позже стало известно, водитель данного автомобиля, который сообщил ему о том, что пешеходов сбил не он, а двигавшийся впереди него автомобиль, а он их не видел. По всей видимости, кто-то из находившихся или подошедших к месту происшествия людей вызвал скорую помощь. Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали пострадавших в лечебное учреждение. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД он сообщил о том, что он является очевидцем данного происшествия, однако сам факт ДТП он не видел, видел уже автомобили и людей, когда проезжал мимо. У него в автомобиле был видео регистратор, записи с которого у него не осталось, так как прошло много времени. Диск с записью, который он собирался передать сотрудникам ГИБДД, был им утерян. В момент ДТП была пасмурная погода, шел моросящий дождь, темное время суток, искусственное освещение имелось только со стороны автомойки, с противоположной стороны дороги отсутствовало, видимость ограниченная, проезжая часть автодороги влажная. Кто может являться свидетелем и очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия ему неизвестно и таковых он не устанавливал 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний свидетеля ФИО22 он пояснил, что подтверждает показания, данные им на стадии предварительного следствия. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> вечера он ехал со знакомой девушкой, фамилию которой не помнит, из 

<

адрес> в 

<

адрес> через 

<

адрес>, шел сильный дождь и дул ветер. Когда спускался с горы, примерно перед светофором, увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», возле последнего светофора, где горел красный свет, его автомобиль и автомобиль марки «

<

данные изъяты>» стояли друг за другом, когда загорелся зеленый свет, они поехали. Проехав светофор, выезжая за пределы 

<

адрес>, в свете фар, он увидел двух людей, которые находились посередине левой полосы. Ситуация была безвыходная и он начал резко тормозить, так как шел дождь, то он не стал сильно нажимать на педаль тормоза, чтобы машину не повело в сторону, он притормозил и резко повернул в право. Во время объезда пешеходов он услышал посторонний шум, после еще притормозил, остановил машину, включил аварийный сигнал, вышел, начал осматривать машину, повреждений не было, фары горели, обнаружил, что с водительской левой стороны не было зеркала заднего вида. После, в одной футболке, он пошел в сторону пешеходов, увидел, что на дороге стоял автомобиль марки «Опель» синего цвета, номера не видел, на асфальте лежали в разных местах женщина и мужчина. После чего он пошел к машине, взял куртку и вернулся на место ДТП, мимо проезжающие люди останавливались, пытались чем-то помочь, укрыть пешеходов, вызвали скорую помощь. Далее приехали сотрудники ДПС, скорая помощь, которая погрузила в машину сначала одного пострадавшего, потом второго. Затем начали процедуру оформления ДТП, стали фотографировать машину, зафиксировали, что на его автомобиле повреждений не имеется, кроме левого зеркала, которое отсутствовало после ДТП. Как ему показалось, что мужчина встречал женщину, у него в руках был пакет, которым, когда он объезжал пешеходов, он сбил ему зеркало. После того, как оформление было закончено, примерно в четыре часа утра, их отпустили, предварительно взяв у участников ДТП их данные. У автомобиля марки «

<

данные изъяты>» были выявлены повреждения правой стороны автомобиля: капот, решетка, бампер, фара и переднее правое крыло. Со стороны заправки освещения не было, освещение было только со стороны мойки, в связи с чем пешеходов увидели только от света фар автомобиля. Точно не помнит с какой скоростью он ехал, на данном участке не разгонишься, так как от стоп линии до места ДТП буквально 100 метров, в связи с чем автомобиль большую скорость не наберет. Но следователь настоял, что он ехал со скоростью 80 км/ч, это допустимая скорость для езды за городом. От таблички до пешеходов согласно экспериментальной видимости, было расстояние метров 30-40. Один сотрудник фотографировал оба автомобиля, все фиксировал, для лучшего освещения автомобили загоняли в бокс автомойки, и там также проводился осмотр и фото фиксация. Автомобиль, который принимал участие в ДТП, продан им в ДД.ММ.ГГГГ году в феврале месяце, но еще не переоформлен. В отношении его автомобиля никаких экспертиз не было, так как он в конце ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес> они созванивались со следователем, следователь вызывал его на дату, когда он приехать не смог. Однако он сообщал ему даты, когда имел возможность приехать, приезжал в город, сообщал, что находится в 

<

адрес>, на что следователь пояснял, что сейчас от него ничего не требуется. Когда первый следователь по состоянию здоровья находился в больнице, то дело передали другому следователю, который приобщил к делу сведения по его машине, в которых было указано, что его автомобиль после ДТП не окрашивался и не ремонтировался, заменено только зеркало. Во время ДТП повреждений у автомобиля, кроме водительского зеркала, не было и после ДТП никаких манипуляций с ней так же не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что когда ему поступил материал по данному ДТП, он не помнит, имелись ли в данном материале фотоснимки автомобилей, принимавших участие в ДТП. О необходимости предоставления автомобиля эксперту, Мисник был неоднократно оповещен в телефонном режиме, так как он был зарегистрирован в 

<

адрес>, а проживал с его слов в городе 

<

адрес>, в связи с чем, неоднократно ему пояснял, что не имеет возможности приехать, однако извещался заблаговременно за несколько дней до необходимой даты. Отдельной экспертизы не было в отношении автомобиля ФИО41 в рамках комиссионной экспертизы трасолог должен был осмотреть данный автомобиль. Но поскольку автомобиль Мисником предоставлен не был, в связи с чем осмотр провести не было возможности. Скорость автомобиля ФИО2 в момент ДТП, была установлена только со слов водителя данного автомобиля. При опросе свидетеля ФИО42 он показал ему видеозапись на телефоне, но само видео не скидывал ему на носителе, свидетель пояснил, что в следующий раз он предоставит ему данную запись, но в связи с определенными событиями, касающимися данного свидетеля, видео скинуть не представилось возможным, также с трудом смогли допросить данного свидетеля. На данном видео были события уже после ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 пояснил, что на автомобиле ФИО43 было повреждено зеркало с водительской стороны. До него другим следователем назначались и проводились экспертизы, и если бы была необходимость в предоставлении эксперту автомобиля, то эксперт не предоставил бы заключение без его осмотра. Им была определена фактическая скорость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в момент ДТП согласно показаниям обвиняемого. В ходе предварительного следствия им было вынесено постановление о проведении повторной комплексной комиссионной экспертизы, где перед экспертом были поставлены вопросы о том, каким транспортным средством могли быть причинены телесные повреждения ФИО3, с учетом имеющихся повреждений на автомобиле ВАЗ регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управление Мисника. Он исходил из содержания справки, в которой указаны все имеющиеся повреждения автомобиля, в данном случае в справке было указано, одно левое зеркало, больше повреждений не было. Чтобы увидеть и зафиксировать какое- либо повреждение не нужно быть экспертом, он работал согласно предоставленному материалу. Проводилась компьютерная экспертиза другим следователем до него, при принятии дела в свое производство он знакомился с материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО25, показавший, что он подтверждает выводы своей экспертизы по настоящему уголовному делу. Раздельно были исходные данные по первому наезду и раздельно по второму наезду. Между точками наезда была разница примерно 4 метра. В заключении было указано, что для производства экспертизы поступил материал проверки 1 том, который был прошит и пронумерован. А когда дело было возбужденно, для производства экспертизы были предоставлены копии материалов уголовного дела. Скорость движения автомобиля была задана следствием и следователем так же была задана, что было в черте населенного пункта. Есть две цифры: фактически заданная скорость движения автомобиля и разрешенная на данном участке. Если бы при заданной скорости движения автомобиля 60 км/ ч это происходило в населенном пункте с разрешенной скоростью 90 км/ч, то никакого бы значения скорость 90 км/ч не имели, просто не было отношения к данной цифре. Влияние имеет не то, что разрешено, а какая фактическая скорость, при фактической скорости 60 км/ч остановочный путь будет считать по его фактической скорости 60, что и было сделано во всех заключениях. Для того, чтобы считать для скорости 90 км/ч нужно было говорить, что водитель ехал с разрешенной скоростью 90 км/ч, а не 60, тогда бы расчет был с указанием на 90 км/ч. Данная скорость имела значение для первого водителя, так как для первого водителя задавалась скорость 60-80 км/ч и если бы он при фактической скорости 80 км/ч в населенном пункте ему давали превышение скорости по действию требования п. 10.2, что разрешенная скорость 60 км/ч, а фактическая 90, то имело место быть превышение. Если говорить, что водитель двигался со скоростью 60 км/ч, то формула останется той, которая есть, что бы изменилась формула, необходимо изменить скорость движения автомобиля, только тогда появятся другие цифры. Он уточнял у следователя расположение места ДТП относительно знаков конца населенного пункта, в материалах дела имеется его ходатайство.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО26 пояснил, что при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимали участие два экспертных учреждения, но ведущим экспертным учреждение была назначена «Бюро судебной медицинской экспертизы», также все материалы передавались эксперту тросологу ФИО31, который работает в ГУ МВД России по СК, является главным экспертом, имеет техническое образование и специальные познания в данной области. При проведении экспертизы принимали участие с письменного разрешения следователя - ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 В материалах дела имеется подписка о производстве дополнительной экспертизы, сначала он предупреждается об уголовной ответственности, как докладчик, и далее эксперты по мере их привлечения также предупреждаются об уголовной ответственности, о чем указано в подписках. Так как их учреждение было ведущим в проведении данной экспертизы, поэтому гербовая печать стоит их учреждения, но в подписках имеется печать каждого из учреждения. Нигде не написано, что все учреждения должны ставить в заключении свои печати, главное, чтобы стояла печать государственного учреждения, где проводится экспертиза. После того как ФИО10 выполнил свое исследование, он принес исследовательскую часть им, заседание проходило у них, подписывали там, поэтому печать стоит их учреждения. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. Уровень расположения повреждений, которые описаны в протоколе осмотра транспортного средства и зафиксированы в материалах уголовного дела, были отмечены и взяты как за пример автомобиля, при этом фактические повреждения взяты из материалов уголовного дела. Технические повреждения автомобиля, которые им описываются в выводах заключения, взяты из протокола осмотра транспортного средства, так как данные содержались именно там. Они не заявляли ходатайство следователю, о том, чтобы им был предоставлен автомобиль для обозрения повреждений, содержащихся на нем, так как они являются медицинской организаций, которая ходатайств подобного рода не пишет. Они могут запросить медицинские документы, историю болезни, выписки, а технические вопросы должны быть решены в ходе автотехнической экспертизы. Вопрос о предоставлении автомобиля решает эксперт – автотехник. Экспертная комиссия считает, что первый контакт произошел с ФИО3, после касательного контакта зеркалом заднего вида боковой поверхности груди она упала, в результате чего были повреждены ребра и поломана верхняя конечность, в этот момент к ней подбежал ее сын Потерпевший №1, он попытался наклониться, очень сложно сказать находился ли он в этот момент на корточках, после чего произошел удар вторым автомобилем, после чего тело Потерпевший №1 не было заброшено под автомобиль, а было отброшено в сторону от автомобиля, в следствии контактировало с дорожным покрытием. Поэтому тело ФИО3 от контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> упало, в этот момент контакта с Потерпевший №1 не было, с ним был контакт только у второго автомобиля. Они указывают первоначальные выводы, так как они их так же исследуют. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснил, что при экспертизе, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ №-э, в которой им была проведена трасологическая часть, ему был предоставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» ему представлен не был, фотоизображения автомобиля так же не предоставлены. Экспертом был взят аналог автомобиля, в связи с чем указано, что левое зеркало, которое было указано в повреждениях в протоколе осмотра места ДТП сотрудниками ГАИ, расположено на указанной высоте. Им заявлялось ходатайство следователю о предоставлении самого автомобиля «

<

данные изъяты>». Ему не известно о том, были ли внесены изменения в конструкцию. В заключении им указано, что были преимущественные повреждения переднего правого угла автомобиля. 

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, экспертов, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании:

Содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ 

<

данные изъяты>

Содержанием заключение дополнительной комиссионной комплексной трасолого – медицинской судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ – согласно которого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от переезда автомобилем «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> пешеходу ФИО3 причинены телесные повреждения в виде полного разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения, перелома крестца, раны левой паховой области, передней брюшной стенки – вследствие перерастяжения, переломов 4-9 грудных позвонков, поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, 4-6 ребер слева, сопровождавшихся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, которые причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.6, 6.1, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2, 6.2.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти.

От наезда автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № пешеходу ФИО4 причинены телесные повреждения в виде переломов костей таза (оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа, правой повинны массы крестца, кобчика), закрытого перелома правой малоберцовой кости, рванной раны правого бедра, разрывов капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, открытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга легкой степени, ушиблено-рваными ранами левой надбровной области, левой теменно-височной и теменной областей, перелома верхней ветви лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением костных отломков, повреждения капсульно-связачного аппарата левого лучезапястного сустава, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6; п. 6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», расположенного за пределами проезжей части 

<

адрес>, в 1.2 м от ближнего по ходу осмотра угла здания № 

<

данные изъяты> 

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на данном автомобиле имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, нижняя решетка радиатора, пластиковая накладка на переднем правом крыле 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр DVD+R диска с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

Содержанием протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, согласно которому проезжая часть 

<

адрес>: асфальтированная, влажная, горизонтальная, шириной 14.75 м, для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.18; 1.2.1; 1.3; 1.5. Дорожные знаки отсутствуют. Место наезда на пешехода Потерпевший №1 расположено на проезжей части 

<

адрес>, в 5.2 м от правого по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>» края проезжей части и в 20.9 м от угла здания № 

<

данные изъяты>

Кроме того в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ осмотрено вещественное доказательство: DVD+R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, судья приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку в судебном заседании судьей установлено, что подсудимый ФИО2 своими неосторожными действиями грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешеходов Потерпевший №1 и ФИО3, находившихся на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на них.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО3 телесных повреждений в виде полного разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения, перелома крестца, раны левой паховой области, передней брюшной стенки – вследствие перерастяжения, переломов 4-9 грудных позвонков, поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, 4-6 ребер слева, сопровождавшихся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, которые согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной трасолого – медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред её здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п.6, 6.1, ДД.ММ.ГГГГ, 6.2, 6.2.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением её смерти; пешеходу ФИО4 телесных повреждений в виде переломов костей таза (оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа, правой повинны массы крестца, кобчика), закрытого перелома правой малоберцовой кости, рванной раны правого бедра, разрывов капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, открытой черепно – мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга легкой степени, ушиблено-рваными ранами левой надбровной области, левой теменно-височной и теменной областей, перелома верхней ветви лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением костных отломков, повреждения капсульно-связачного аппарата левого лучезапястного сустава, которые согласно заключению дополнительной комиссионной комплексной трасолого – медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (п. 6; п. 6.1; п.ДД.ММ.ГГГГ раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Об этом свидетельствуют показания потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей: ФИО5, ФИО18, ФИО20, ФИО45ФИО44 ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, экспертов: ФИО25, ФИО33, ФИО31, допрошенных в судебном заседании.

Кроме того, указанные показания потерпевших, свидетелей обвинения и экспертов согласуются с выводами заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 не соответствовали требованию п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Судья приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности в качестве доказательств показаний потерпевших: Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допрошенных в судебном заседании, которые согласуются с показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО18, ФИО20, ФИО32, ФИО46 ФИО22, ФИО21, ФИО23, ФИО24, допрошенных в судебном заседании, экспертов: ФИО25, ФИО33, ФИО31, другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением дополнительной комиссионной комплексной трасолого – медицинской судебной эксперты №-э от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, поскольку указанные доказательства ясны и понятны для суда, а также получены без нарушений уголовно – процессуального закона. 

Сторона защиты полагает, что экспертное заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использовано в качестве доказательства виновности ФИО2 и просила признать его недопустимым, в связи с тем, что выводы экспертов о том, какой частью автомобиля был произведен наезд на пешехода ФИО3 и описание повреждений автомобиля ФИО2 противоречивы.

Оснований для признания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО33 выводы, изложенные в заключении, он подтверждает в полном объеме. Экспертная комиссия считает, что первый контакт произошел с ФИО3, после касательного контакта зеркалом заднего вида автомобиля под управлением ФИО18, боковой поверхности груди она упала, в результате чего были повреждены ребра и поломана верхняя конечность, в этот момент к ней подбежал ее сын Потерпевший №1, он попытался наклониться, после чего произошел удар вторым автомобилем, тело Потерпевший №1 не было заброшено под автомобиль, а было отброшено в сторону от автомобиля, вследствие чего контактировало с дорожным покрытием. Поэтому тело ФИО3 от контакта с автомобилем № упало, в этот момент контакта с Потерпевший №1 не было, с ним был контакт только у второго автомобиля под управлением ФИО2

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО31 пояснил, что при экспертизе, которая была проведена ДД.ММ.ГГГГ №-э, в которой им была проведена трасологическая часть, ему был предоставлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», автомобиль «

<

данные изъяты>» ему представлен не был, фотоизображения автомобиля так же не предоставлены. Экспертом был взят аналог автомобиля, в связи с чем указано, что левое зеркало, которое было указано в повреждениях в протоколе осмотра места ДТП сотрудниками ГАИ, расположено на указанной высоте. В заключении им указано, что были преимущественные повреждения переднего правого угла автомобиля.

Совокупность всех вышеприведенных в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого ФИО2 и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и по неосторожности смерть человека.

Судом установлена причинная связь между наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью человека ФИО4 и предшествующим нарушением водителем ФИО2 требований п п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, суд квалифицирует неосторожные действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для прекращения данного уголовного дела у суда отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п.п. «г, з, к» ч.1 ст.61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка на иждивении: ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ г.р., частичное добровольное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, выразившееся в переходе дороги в неположенном месте. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, а именно по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, положительные характеристики по месту жительства и работы. 

Вместе с тем обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, состояние его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии- поселении и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ч. 3 ст.264 УК РФ, так как лишь наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ, и будет справедливым, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом, оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

Медицинских противопоказаний, препятствующих отбытию подсудимым ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Суд приходит к выводу, что заявленные гражданские иски потерпевшим ФИО6 на сумму 400 000 рублей, потерпевшим ФИО7 на сумму 500 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности - подсудимого ФИО2 от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, у суда не имеется.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в полной мере учитывает характер причинённых потерпевшим: Потерпевший №1, Потерпевший №2, физических и нравственных страданий, и предусмотренные ст.ст.151 и 1099-1101 ГК РФ требования разумности и справедливости. Вышеуказанные требования должны позволить, с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевших.

При этом, суд, учитывая вышеизложенные требования, полагает необходимым при определении размера компенсации морального вреда не поставить в чрезмерно тяжёлое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда – подсудимого ФИО2

Суд находит размер компенсации морального вреда 400 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшему Потерпевший №1 физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Суд находит размер компенсации морального вреда 500 000 рублей соразмерным причинённым потерпевшему Потерпевший №2 физическим, нравственным и психологическим страданиям.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчёта один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч.2,6,7,8 ст.75.1 УИК РФ, он обязан следовать в колонию –поселение за счёт государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно -исполнительной системы.

В случае уклонения ФИО2 от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей, удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, удовлетворить. 

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, по вступлении приговора в законную силу оставить у него же;

- DVD+R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева