Дело № 10-21/2023

УИД 76MS0020-01-2022-002319-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2023 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Парфёнова Д.В., 

при секретаре Климовой Я.А.,

с участием представителя потерпевшей (частного обвинителя) адвоката Калмыкова Д.А., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 

защитника – адвоката Рыбаковой В.С., удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Мера пресечения не избиралась. Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевший/частный обвинитель компенсация морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

В апелляционной жалобе защитник в интересах ФИО2 выразила несогласие с приговором суда, полагая его незаконным. В жалобе указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения, умышленный характер его действий, причинивших легкий вред здоровью потерпевшей, не доказан. ФИО2 умышленно не наносил удара стеклянным графином потерпевшей потерпевший/частный обвинитель, пытался выплеснуть в лицо потерпевший/частный обвинитель воду из графина, но поскольку потерпевшая в этот момент совершала активные действия, а именно двигалась вперед в сторону ФИО2, то она случайно головой ударилась об графин. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала и указала, что не возражает против применения положения ст. 80.1 УК РФ в отношении ФИО2 в случае отказа в жалобе.

Представитель потерпевшей адвокат Калмыков Д.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы и освобождения подсудимого от наказания возражал. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению.

Вина ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка. 

Вывод суда о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным. 

Мировой судья оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установил их достоверность, допустимость и относимость. В приговоре правильно изложены показания ФИО2, потерпевшей, свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств. 

Вина подсудимого ФИО2, несмотря на его позицию, подтверждена приведенными в приговоре показаниями потерпевшей потерпевший/частный обвинитель, свидетеля ФИО1, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Показания потерпевшей и свидетеля обвинения об обстоятельствах совершения преступления не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, юридическую квалификацию содеянного. Причин для оговора подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности потерпевшей потерпевший/частный обвинитель в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Оценка показаний подсудимого, приведенная мировым судьей в приговоре, является правильной. 

При назначении наказания ФИО2 мировой судья с достаточной полнотой учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Осужденному назначено справедливое наказание. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. 

Однако приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со статьей 80.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

Судом установлено, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, за которое осужден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по уголовному делу частного обвинения, был призван на военную службу в рамках частичной мобилизации и в настоящее время продолжает находиться зоне СВО. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что вследствие изменения обстановки ФИО2 в настоящее время перестал быть общественно опасным, в связи с чем суд считает возможным применить положения статьи 80.1 УК РФ и освободить подсудимого от наказания.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 изменить:

освободить ФИО2 от отбывания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.1 ст.115 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей по основанию, предусмотренному ст. 80.1 УК РФ. 

В остальной части данный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.В. Парфёнов