Копия 

Дело № 2-5828/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А., 

с участием представителя процессуального истца РООКК «ОЗПП» Правопорядок» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Академия развития сознания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Академия развития сознания» о взыскании стоимости не оказанных образовательных услуг в размере 104 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период до даты принятия решения, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, в доход процессуального истца, мотивировав свои требования тем, что в конце 2014 года ФИО1 обратился в Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Академия развития сознания» для прохождения обучения и получения высшего профессионального образования. Для этой цели ФИО1 в кассу образовательного учреждения внес денежные средства в общей сумме 104 000 рублей. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие обучение ФИО1, оказание образовательных услуг, а также документы об образовании и (или) квалификации, промежуточных или итоговых аттестациях, либо об отчислении обучающегося образовательным учреждением предоставлены не были. Учитывая, что образовательные услуги НОУ ДО «Академия развития сознания» надлежащим образом оказаны не были, и из фактически сложившихся обстоятельств очевидно, что услуги не будут оказаны, уплаченные денежные средства подлежат возврату в силу действия следующих норм. РОКК Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», представляющее интересы ФИО1 как потребителя, обратилось с соответствующей претензией к образовательному учреждению с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за не оказанные образовательные услуги. Вместе с тем, до настоящего времени данное требование не исполнено, какого-либо ответа на претензию от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Представитель процессуального истца РООКК «ОЗПП» Правопорядок» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала и пояснила, что истец является работником школы. В данной школе дополнительные образовательные услуги оказывал ответчик. Ответчик обязался оказать истцу помощь в получении высшего образования, в связи, с чем истец внес ответчику оплату за получение высшего образования, однако фактически услуга оказана не была, исполнитель даже не приступил к оказанию услуги.

Истец ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования «Академия развития сознания», извещенное о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, от получения судебного извещения уклонился.

Согласно ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ, требований ст. 113 ГПК РФ суд считает возможным признать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, в также в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства и нормы права в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706, исполнитель (образовательная организация) обязан обеспечить заказчику (потребителю) оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о

возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что согласно квитанций к приходным кассовым ордерам истцом ФИО1 оплачено негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Академия развития сознания» с указанием основания внесения «высшее образование» ДД.ММ.ГГГГ 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, оплаченных за образовательную услугу, которая фактически оказана не была. 

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Неосновательное обогащение», подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Поскольку ответчик получил от истца плату за оказание образовательных услуг, вместе с тем доказательств фактического оказания истцу этой услуги суду не представил, истец ссылается на не исполнение стороной ответчика обязательств по оказанию образовательной услуги, суд считает, что полученные ответчиком денежные средства в качестве оплаты образовательной услуги являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оказанию образовательной услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 104000 рублей. 

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также с учетом разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей - это отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которого случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку ответчик, получивший оплату услуг, однако фактически указанные услуги не оказал, денежные средства не возвратил добровольно, с учетом указанных норм права, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя, выраженного в претензии, направленной ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленным исковым требованиям, что составляет 104 000 х 3% х 120 дней, но не более 104 000 рублей.

Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание то, что ответчиком допущено нарушение прав истца на своевременный возврат денежных средств в связи с не оказанием образовательной услуги, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 5 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме (104000+104000+5000) х 50%=106500 рублей, 50% которого (53250 рублей) подлежит взысканию в доход Региональной общественной организации Красноярского края «Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», обратившейся в суд в интересах ФИО1, а 50% (53 250 рублей) в пользу ФИО1

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа судом не установлено.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 5280 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 5580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования региональной общественной организации Красноярского края «общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах ФИО1 к негосударственному образовательному учреждению дополнительного образования «Академия развития сознания» - удовлетворить.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Академия развития сознания» в пользу ФИО1 стоимость не оказанных образовательных услуг в размере 104 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы в размере 104 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53250 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Академия развития сознания» в доход региональной общественной организации Красноярского края «общество защиты прав потребителей «Правопорядок» штраф в размере 53250 рублей.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования «Академия развития сознания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5580 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева