72RS0014-01-2024-000298-89

Дело № 12-40/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 06 марта 2024 года 

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церковного ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

С данным постановлением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд, считая его незаконным и необоснованным, просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что его вина в правонарушении не доказана, действия сотрудников полиции, препятствовавших осуществлению видеосъемки и применивших специальные средства (наручники) к ФИО2, считает незаконными. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания судьей районного суда не разъяснен порядок заявления ходатайств, при назначении наказания не учтено наличие у ФИО2 места работы, несовершеннолетних детей. 

Проверив в порядке части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и его защитника Кравцевича М.В., просившие об удовлетворении жалобы, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, возражавшего против ее удовлетворения, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 

<

.......> № 3-ФЗ «О полиции» (далее также – Федеральный закон «О полиции») на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено и следует из материалов дела, 

<

.......> в 03 часа 30 минут по адресу: г. Тюмень, 

<

.......> ФИО1 воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по охране порядка и обеспечения общественной безопасности, неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно, при сопровождении ФИО4 в служебный автомобиль для доставления в органы внутренних дел, ФИО2, препятствуя сопровождению ФИО4, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование, оттеснял и отталкивал его, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, в связи с чем к ФИО2 были применены спецсредства (наручники). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ № 224476 от 12.01.2024, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от 

<

.......>, объяснениями ИДПС ФИО7 ФИО6, а также другими имеющимися в деле доказательствами, оценив которые в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Законность требования сотрудников полиции подтверждается материалами дела.

В силу положений ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе доставление, административное задержание и личный досмотр гражданина (пункты 1, 2, 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Право сотрудников полиции на доставление лиц, совершивших административное правонарушение, в территориальное подразделение полиции, иное служебное помещение, а также на применение физической силы и специальных средств предусмотрено п. 13 ст. 13, п. 2 ч.1 ст.20, ст. 21 Федерального закона «О полиции». 

В связи выявлением совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, последний в сопровождении сотрудников полиции был препровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в территориальное подразделение полиции и составления материала об административном правонарушении. В связи с указанными действиями ФИО2 применение к нему физической силы и специальных средств (наручников), доставление в отдел полиции также является правомерным. 

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. 

ФИО2, оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, в судебном заседании Тюменского областного суда пояснил, что 

<

.......> с ФИО4 находились в машине, к ним подъехали сотрудники полиции, которые не представились, к ФИО4 применили физическую силу, надели наручники, без объяснения причин, ФИО2 снимал на камеру телефона происходящие события, сотрудники полиции потребовали выключить камеру, ФИО2 отказался, в связи с чем инспектор ДПС загнул руку ФИО2 за спину и надел наручники, ФИО4 и ФИО2 посадили в патрульный автомобиль. У ФИО2 забрали телефон, удалили видеозапись, сломали телефон. ФИО2 не осуществлял препятствий сотрудникам полиции. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 сообщил о своем месте работы, наличии двоих детей, однако в протоколе данные сведения не указаны. 

Допрошенный по ходатайству защитника свидетель ФИО4 в судебном заседании Тюменского областного суда пояснял о том, что 

<

.......> около 03-00 часов после совершенного дорожно-транспортного происшествия находился вместе с ФИО2 возле машины около своего дома по 

<

.......> г. Тюмени, куда подъехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции не представился, потребовал открыть багажник машины, когда ФИО4 открыл багажник, сотрудник полиции схватил его за куртку, вытащил из машины, применяя физическую силу. ФИО1 стал снимать происходящее на видео телефона, потребовал, чтобы сотрудники полиции представились. Сотрудники полиции потребовали, чтобы ФИО2 прекратил видеосъемку, угрожая надеть на него наручники. ФИО2 возражал, в связи с чем у него забрали телефон и надели наручники, видеозапись удалили, телефон сломали. После этого ФИО4 и ФИО2 доставили на место дорожно-транспортного происшествия, составили протоколы, оттуда отвезли на 

<

.......>, где они находились около 6-7 часов, после этого доставили в Ленинский районный суд г. Тюмени. ФИО2 не препятствовал задержанию ФИО4, за форменное обмундирование сотрудников полиции не хватался. 

Вместе с тем, из объяснений инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

.......> ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании суда Тюменского областного суда следует, что 

<

.......> около 01-00 часа из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на территории предприятия, с участием автомобиля белого цвета, который совершил наезд на ограждение и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Инспекторы ДПС ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на патрульном автомобиле прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, где двое охранников сообщили о том, что автомобиль «БМВ» белого цвета совершил наезд на ограждение и скрылся, сообщили номер автомобиля и представили видеозапись указанных событий. Установив адрес собственника транспортного средства по данным регистрационного знака автомобиля, прибыли на 

<

.......>. Тюмени, где на парковке находился указанный автомобиль без номеров, в салоне которого находились ФИО4 и ФИО2 У ФИО4 имелись признаки опьянения. ФИО6 и ФИО7 представились, по их просьбе ФИО4 открыл багажник, где находились номера на автомобиль. ФИО5, ФИО6 и ФИО7 сообщили, что причиной обращения является дорожно-транспортное происшествие, ФИО4 было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки личности и составления административного материала, он отказался, ФИО4 и ФИО2 говорили, что никуда не ездили. ФИО6 и ФИО7 взяли под руки ФИО4 для сопровождения к патрульному автомобилю, он стал отказываться, ФИО6 и ФИО7 загнули ему руку за спину и положили на землю, надели наручники. ФИО2 стал хватать за форменное обмундирование, за шею ФИО7, препятствуя сопровождению ФИО4 в патрульный автомобиль. В связи с чем ФИО5 применил к ФИО2 загиб руки за спину, ФИО2 упирался, ФИО5 предупредил его о применении наручников, ФИО2 не прекратил сопротивление, ФИО6 надел на него наручники. После этого прибыл второй экипаж ДПС на патрульном автомобиле, все вместе проследовали на место дорожно-транспортного происшествия, охранники опознали ФИО2 и ФИО4, в отношении ФИО4 составили протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, после чего все проехали на 

<

.......>, где были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО4 по ст. 12.27, ст. 19. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по ст. 19.3 КоАП РФ. 

Инспектор ДПС ФИО3 также пояснял о том, что ФИО2 снимал на телефон указанные события, заявляя о том, что сотрудники ДПС не представились. 

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 

<

.......> Калининского судебного района г. Тюмени от 

<

.......> по факту оставления места дорожно-транспортного происшествия 

<

.......> в СНТ «Садовое» по 

<

.......> ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, к административному аресту сроком на 10 суток. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО4, а также объяснения инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО10, нахожу доводы ФИО2 о невиновности несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО10 не имеется, поскольку они согласуются между собой, непротиворечивы, соответствуют всей совокупности имеющихся в деле доказательств, каких-либо убедительных причин для оговора ФИО2 не приведено, судьей они также не установлены. Объяснения ФИО4 установленных обстоятельств правонарушения не опровергают, поскольку в данном случае он является заинтересованным лицом в исходе дела. 

При таких данных, действия ФИО2 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доставление ФИО2 в отдел полиции осуществлено в соответствии с требованиями статьи 27.2 КоАП РФ, были обусловлены, в том числе необходимостью правильного и своевременного рассмотрения дела, для установления его личности.

Вопреки доводам защитника, сведений о том, что ФИО2 был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о нарушении его прав, связанных с задержанием в отделе полиции, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

При этом обстоятельства доставления ФИО2 в отдел полиции, существенного правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеют, так как на квалификацию его действий не влияют.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела, что не свидетельствует об ошибочности выводов районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несмотря на доводы жалобы, право ФИО2 на защиту не нарушено, дело рассмотрено с его участием, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, в том числе право заявлять ходатайства, о чем свидетельствует расписка последнего.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

При назначении административного наказания судья районного суда учел данные о личности виновного, характер совершенного им деяния, объектом которого являются отношения в области порядка управления, а также конкретные обстоятельства дела.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения. Судьей правомерно назначено административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. В связи с чем доводы ФИО2 о том, что при назначении наказания не учтено наличие у него места работы и двоих несовершеннолетних детей, не могут повлечь изменение судебного постановления в данной части.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было. 

Учитывая изложенное, постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Церковного ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова