Дело №

УИД 48RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО1 о расторжении договора купли-продажи абонемента, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указывает, что (дата) она с ответчиком заключила договор купли-продажи абонемента № Л-10467, согласно которому исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги: прокат аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модель «EYDLIN», бытового назначения, действующего по принципу импульсов (60 сеансов + 1 ознакомительный сеанс); высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела. Цена абонемента составила 120 183 рубля, была оплачена истцом с использованием кредитных средств по договору с ОАО «МТС-Банк». В рамках договора ответчик услуги не оказал. (дата) ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченных при его заключении денежных средств, однако претензия истца осталась без исполнения. Просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента № Л-10467 от (дата), взыскать оплаченные по нему денежные средства в размере 120 183 рублей, неустойку в размере 3% от суммы договора с (дата) по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи абонемента № Л-10467 от (дата), взыскать оплаченные по нему денежные средства в размере 120 183 рублей, неустойку в размере 120 183 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки в размере 25 787 рублей 71 копейки, штраф, судебные расходы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи абонемента № Л-10467, согласно которому исполнитель обязуется предоставить клиенту по абонементу следующие услуги: прокат аппарата массажного вибромассажного низкочастотного стимулятора модель «EYDLIN», бытового назначения, действующего по принципу импульсов (60 сеансов + 1 ознакомительный сеанс); высококачественный увлажняющий гель для кожи лица и тела. 

Цена абонемента составила 120 183 рублей, была оплачена истцом за счёт кредитных средств, полученных по договору от (дата) № FVT254358/004/24, заключенному с ПАО «МТС-Банк».

В рамках договора купли-продажи от (дата) ответчик услуги не оказал. 

(дата) ФИО2 направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора, возврате уплаченных при его заключении денежных средств, однако претензия истца осталась без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона № от (дата) «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО2 имела право потребовать расторжения заключенного между ней и ИП ФИО1 договора, следовательно, судом удовлетворяется требование о расторжении договора купли-продажи абонемента № Л – 10467 от (дата), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 с (дата).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ИП ФИО1 понесла фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата по договору в сумме 123 783 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора. 

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, невыполнение ответчиком требований о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 123 783 рублей (123 783 х 3% х 400 дней, но не более 123 783 рублей).

Кроме того, в силу положений Статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Так, судом установлено, что стоимость абонемента была оплачена истцом за счёт кредитных средств, полученных по договору от (дата) № № заключенному с ПАО «МТС-Банк».

Как следует из выписки ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору № №, истцом по договору оплачены проценты в размере 25 787 рублей 71 копейки. Поскольку ответчиком истцу услуга не предоставлена, указанные денежные средства являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 146 676 рублей 85 копеек ((123 783 + 123 783 + 25 787, 71 + 20 000) х 50%).

ФИО2 просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 450 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовые расходы в размере 736 рублей (квитанция от (дата),2 кассовых чека от (дата), 2 кассовых чека от (дата), 3 кассовых чека от (дата)5 года).

Коль скоро требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 736 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом, интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела судом представляла ФИО3, действовавшая на основании доверенности № 

<

адрес>9 от (дата) и договора на оказание юридических услуг от (дата).

В соответствии с условиями договора от (дата), его предметом является оказание исполнителем юридических услуг, установленных Приложении № к договору. Согласно Приложению № к договору, оказаны следующие услуги: подготовка к подаче искового заявления, консультационные услуги, изучение и составление документов, необходимых для инициирования иска, представление интересов в суде общей юрисдикции. Стороны согласовали, что стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

ФИО2 за услуги оплачено 30 000 рублей, комиссия за перевод составила 450 рублей, что подтверждается чеком №dy24ti от (дата), квитанцией о переводе клиенту от (дата).

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО2 на оплату представителя по настоящему делу подтвержден письменными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представители истца ФИО5 осуществляла консультирование, подготовила и подала исковое заявление, уточнённые исковые заявления, заявляла письменные ходатайства, участвовала в судебных заседаниях (дата) длительностью 19 минут, (дата) длительностью 4 минуты, (дата) длительностью 2 минуты, (дата) длительностью 6 минут, (дата) длительностью 15 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата 

<

адрес>», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от (дата), минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление претензий составляет 3 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем ответчиков правовой помощи, характер заявленных исковых требований, принимая во внимание Положение «О минимальных ставках…», с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 450 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 12 201 рубля 61 копееки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи № Л-10467 от (дата), заключенный между ФИО2 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 с (дата).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО3 № в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) денежные средства в размере 123 783 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рублей, убытки в размере 25 787 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 71 копейки, неустойку за период с (дата) по (дата) 123 783 (сто двадцать три тысячи семьсот восемьдесят три) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 146 676 (сто сорок шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 736 (семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ФИО3 №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 12 201 (двенадцать тысяч двести один) рубля 61 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Кожевников

Мотивированное заочное решение суда составлено (дата)