№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском (поименованному заявлением) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО4 в отношении ФИО5 (далее – должник) возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу федерального бюджета уголовного штрафа в размере 750 000 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста имущества (описи имущества), находящегося по адресу: 

<

адрес>, помещения № в виде ? доли (далее – часть здания, имущество).

Постановлением об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был привлечен специалист: независимый исполнитель ООО «Азимут-Пермь», оценщик гр. А.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость имущества составила 2 888 000 руб. без учета НДС.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель ФИО3 принял этот отчет и утвердил установленную в нем стоимость имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 предложил административному истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести долю в праве собственности на помещение, поскольку он является сособственником имущества ? доли в здании, и у него согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ имеется преимущественное право покупки ? доли, принадлежащей должнику.

Административный истец с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества не согласен, считает его незаконным, поскольку цена в отчете об оценке существенно завышена, не соответствует рыночной стоимости ? доли части здания (л.д.3-5, 15-18).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) (л.д. 1). 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю (л.д.27).

Представитель административного истца на заявленных требованиях настаивает по доводам, указанным в административном иске.

Административный истец, заинтересованные лица: ФИО5 (далее – должник), ООО «Азимут-Пермь», судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, извещены, физические лица, кроме того, не явились. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с должника в пользу федерального бюджета уголовного штрафа в размере 750 000 руб. (материалы ИП)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, где и находится на исполнении до настоящего времени, ему присвоен №-ИП (материалы ИП).

По этому исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? доли должника в праве собственности на часть здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно на ? доли в праве собственности на встроенные помещения № 61-64 общей площадью 134,9 кв.м., крыльцо (лит. А, а10) (далее – часть здания, имущество). Имущество оставлено на ответственное хранение административному истцу. 

Административный истец и должник являются собственниками указанной части здания по ? доли в праве собственности каждый, что, в частности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве для оценки имущества привлечен специалист ООО «Азимут-Пермь» гр. А.

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, принадлежащего должнику, составляет 2 888 000 руб. без учета НДС (материалы ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом об оценке имущества, рыночная стоимость имущества установлена в размере 2 888 000 руб. (л.д. 19 и материалы ИП).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес административного истца почтой было направлено письменное предложение от ДД.ММ.ГГГГ № приобрести долю должника в праве собственности на имущество. В случае согласия предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежные средства в размере 2 888 000 руб. (материалы ИП).

Административный истец считает, что цена в отчете об оценке не соответствует рыночной цене ? доли имущества, поскольку является завышенной и нарушает его права как участника долевой собственности, имеющего право преимущественной покупки доли должника. В связи с этим постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки он считает незаконным.

Суд считает, что оспариваемое постановление не нарушает права административного истца как участника долевой собственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Анализ перечисленных норм и приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна только на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора и (или) судебного пристава-исполнителя. 

В противном случае при отсутствии на момент продажи судебного акта, позволяющего определить взыскание на долю должника в общем имуществе, судебный пристав-исполнитель не имеет право совершать в отношении этого имущества действия, направленные на его реализацию.

В настоящее время судебного акта о выделе в натуре доли должника в имуществе не имеется (суду не представлено), вопрос о возможности ее выдела в натуре не разрешен в судебном порядке, возможность определения размера доли судом также не разрешена. При этом суд вправе установить по требованию кредитора и (или) судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному иску рыночную стоимость этой доли, на которую обращается взыскание. К участию в этом деле должны быть привлечены остальные сособственники (второе предложение абзаца 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), которые (в том числе административный истец) вправе выразить свою позицию, в том числе по вопросу рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не может быть использовано судебным приставом-исполнителем для реализации имущества без принятия судом решения, которым будет обращено взыскание на долю должника в общем имуществе. Однако этот отчет об оценке может быть использован судебным приставом-исполнителем (истцом) в качестве одного из доказательств по иску об обращении взыскания на долю должника по правилам статьи 255 ГК РФ.

В связи с этим указанный отчет об оценке прав административного истца как участника долевой собственности не нарушает. 

Кроме того, на основании положений частей 3 и 4 (пункт 3) статьи 85 Закона об исполнительном производстве только стороны исполнительного производства могут оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50.

Следовательно, административный истец, не являющийся стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать постановление о принятии результатов оценки, поскольку юридически значимым обстоятельством по этому делу является достоверность произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (четвертый абзац пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50).

Помимо этого, оспариваемое постановление принято в соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

Доводов в административном иске о том, что отчет об оценке составлен в нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в частности статьи 11) не приведено, судом также не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что отчет об оценке допускает неоднозначное толкование или вводит в заблуждение и, как следствие, содержит недостоверную величину объекта оценки.

Срок на обращение в суд для оспаривания постановления не пропущен, поскольку о наличии этого документа административный истец узнал из письма судебного пристава-исполнителя ФИО3 о приобретении доли должника в имуществе – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 рабочих дней (статьи 15 (часть 2), 122 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с момента, когда он узнал об этом постановлении (л.д. 3,10,19-20).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО3 о признании незаконным вынесенного им постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов