Мировой судья Гончаров Ю.В. № 12-33/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кочубеевское 05 июня 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 в лице ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года отменить, указав на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> имеются исправления в графе ФИО лица направляемого на медицинское освидетельствование, которое внесено в отсутствие привлекаемого лица, без его ознакомления с внесенными изменениями. Так же в основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, однако в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем показания опрошенных в ходе судебного заседания противоречат друг другу, что не позволяет однозначно установить факты, имеющие значения для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Факт управления ФИО1 транспортным средством, факт отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, факт разъяснения понятым их процессуальных прав не зафиксированы на видеозаписях и не подтверждены понятыми. Так же время, указанное на видеозаписях с патрульного регистратора не совпадает со временем составления административных материалов. В судебное заседание представлена только ксерокопия свидетельства о поверке прибора Юпитер заводской №, таким образом, остались неустранимые сомнения, что поверка указанного прибора на момент оформления административных материалов в отношении ФИО1 была действующей, данные о дате последней регулировки чувствительности прибора в материалах дела отсутствуют. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО1 в лице ФИО6 поддержала доводы изложенные в жалобе, просила ее удовлетворить. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просила признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетнего ребёнка, а также, что трудовая деятельность ФИО1 связана с управлением транспортными средствами.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО7, в судебном заседании также подтвердил установленные мировым судьей обстоятельства по факту отказа ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составление по данному правонарушению административного материала. 

Суд, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 февраля 2019 года в 20 часов 10 минут в 

<

адрес> допустил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ водитель ФИО1 управляя транспортным средством Киа Спектра, государственный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи) невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством.

В связи с невыполнением законных требований инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2019 года был составлен в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО3, ФИО2

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ответственность наступает с момента фактического отказа от медицинского освидетельствования, является самостоятельным административным правонарушением.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> имеются исправления в графе ФИО лица направляемого на медицинское освидетельствование, которое внесено в отсутствие привлекаемого лица, без его ознакомления с внесенными изменениями суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Так в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Из материалов административного дела усматривается, что в протоколе 

<

адрес> от 05 февраля 2019 года допущена описка в графе ФИО, ошибочно указано имя и отчество лица направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Д Николаевич».

Согласно определения об исправлении описки в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 исправлена описка в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного этим же инспектором, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, определено считать неверным слово «Д Николаевич», считать верным «ФИО1».

Таким образом, по смыслу ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ исправление описки возможно только в случае, если не изменяется существо постановления по делу об административном правонарушении, и только тем судьей, органом, должностным лицо, которыми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления лицом составившим данный протокол.

Доводы жалобы о внесении указанных исправлений в отсутствии привлекаемого лица, без его ознакомления с внесенными изменениями суд находит несостоятельными, поскольку инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1, который отказался от подписи и двух понятых. Определение об исправлении описки в данном протоколе так же вынесено инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность незнания ФИО1 об исправлении допущенной описки.

Доводы жалобы о том, что в основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно не является свидетелем или любым лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ, суд так же находит несостоятельными, так как согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

То обстоятельство, что инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО4 и ФИО5 были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, не может свидетельствовать о незаконности этих допросов, так как у сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО1 транспортным средством, факт отказа последнего от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, факт разъяснения понятым их процессуальных прав не зафиксированы на видеозаписях и не подтверждены понятыми. Так же время, указанное на видеозаписях с патрульного регистратора не совпадает со временем составления административных материалов, суд находит не состоятельными.

Входе рассмотрения жалобы, судом были исследованы видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины и мобильного телефона инспектора ДПС ФИО5, согласно которым ФИО1 на неоднократные предложения инспектора ДПС ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечал отказом. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.7 КоАП РФ В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из материалов административного дела усматривается, что инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району были приглашены двое понятых ФИО2 и ФИО3

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из изложенного применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий осуществляется только при отсутствии понятых.

Доводы жалобы о том, что в судебное заседание представлена только ксерокопия свидетельства о поверке прибора Юпитер заводской №, ввиду чего остались неустранимые сомнения о том, что поверка указанного прибора на момент оформления административных материалов в отношении ФИО1 была действующей, данные о дате последней регулировки чувствительности прибора в материалах дела отсутствуют, суд находит так же несостоятельными, поскольку в судебное заседание представлены надлежащим образом заверенные указанные документы, имеется оттиск печати с надписью «ОМВД России по Кочубеевскому району», сомнений в их достоверности у суда не возникло.

Доказательств, прямо свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, в действиях ФИО1 судом при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей верно установлен в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полно и всесторонне исследованы административные материалы.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, с учетом обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, и то обстоятельство, что трудовая деятельность ФИО1 связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений статьи 4.2 КоАП РФ смягчающими обстоятельствами не являются. Назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает ФИО1 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи от 19 апреля 2019 года является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.2, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 апреля 2019 года по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.А. Шереметьева