Дело № 33-637/2026 (№33-16967/2025, 2-96/2025)

УИД: 66RS0012-01-2024-002982-53

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Корякина М.В., при ведении протокола помощником судьи Шалудько Ю.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А., Н.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ», Акционерному обществу «ГАЗЭКС» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истцов, апелляционному представлению прокурора, апелляционной жалобе ответчика ООО ««КУДЕЗ»

на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснение истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО ««КУДЕЗ», представителя ООО ««КУДЕЗ» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика ООО ««КУДЕЗ», возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, представителей АО «ГАЗЭКС» ФИО4, ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика ООО ««КУДЕЗ», прокурора Чернова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика ООО ««КУДЕЗ», судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.А.А., Н.В.А. обратилась с иском к ООО «КУДЕЗ», АО «ГАЗЭКС» о компенсации морального вреда в размере 400000 руб. в пользу каждого истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. В обосновании иска указано, 20.12.2023 произошло отравление истца и его детей в квартире по адресу: 

<

адрес> угарным газом ввиду обрушения вентиляционного канала (дымохода), повлекшего за собой отсутствие тяги в вентиляционном канале, и не сработавшей автоматики внутриквартирного газового водонагревателя, который должен был при отсутствии тяги прекратить подачу газа (отключиться). Вентиляционный канал помещений, в которых установлены газовые приборы, является общим имуществом многоквартирного дома, обязательство по обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния которого приняло на себя управляющая организация ООО «КУДЕЗ», газовое же оборудование обслуживается АО «ГАЗЭКС». Таким образом, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 400000 руб. в пользу каждого из истцов, также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2025 постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» компенсацию морального вреда

в пользу ФИО1 в размере 150 000 руб.,

в пользу Н.А.А. в размере 100 000 руб.,

в пользу Н.В.А. в размере 100 000 руб.,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб. (л.д. 163 – 171 т. 1).

С таким решением не согласился ответчик ООО «КУДЕЗ», в поданной апелляционной жалобе просит о его отмене как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что ответчиком выполнены обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества, полагает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку причиной получения истцами вреда является отсутствие сработки автоматики внутриквартирного газового водонагревателя; также ссылается на то, что истцами не доказана причинно-следственная связь между состоянием дымохода и возникшим у истцов болезненным состоянием; полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным; указывает на то, что суд неверно исчислил государственную пошлину, взысканную в доход бюджета (л.д.178 – 180 т. 1).

Истцы в своей апелляционной жалобе и прокурор в апелляционном представлении указывают на то, что судом необоснованно не взыскан в пользу истцов штраф (л.д.185-187, 193-196 т. 1).

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика и апелляционном представлении прокурора (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дочери Н.А.А., 

<

дата> года рождения, и Н.В.А., 

<

дата> года рождения, проживают по адресу: 

<

адрес>.

С 11.03.2015 

<

адрес> находится в управлении ООО УК «КУДЕЗ».

27.04.2018 между АО «ГАЗЭКС» и истцом заключен договор поставки газа.

20.12.2023 в вечернее время, в результате поступления продуктов сгорания газа, в том числе окиси углерода (угарного газа), образовавшихся при работе проточного водонагревателя «Ariston», установленного в квартире истца, у ФИО1 и ее несовершеннолетних дочерей Н.А.А., Н.В.А. возникли симптомы отравления угарным газом, в результате чего Н-вы были госпитализированы в лечебные заведения машинами скорой медицинской помощи.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими справками ГАУЗ СО «Городская станция скорой медицинской помощи г. Каменск-Уральский № 272 от 21.12.2023, согласно которой бригада скорой медицинской помощи выезжала на вызов по адресу: 

<

адрес> Н.В.А., 

<

дата> года рождения, поставлен диагноз: 

<

...>; № 273 от 21.12.2023, согласно которой бригада скорой медицинской помощи выезжала на вызов по тому же адресу к Н.А.А., 

<

дата> года рождения, диагноз: 

<

...>; № 274 от 21.12.2023, согласно которой бригада скорой медицинской помощи выезжала на вызов по тому же адресу к ФИО1, 

<

дата> года рождения, диагноз: 

<

...>. (л.д.14).

Также данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты Н.А.А., согласно которой она была доставлена в Детскую городскую больницу г. Каменска-Уральского бригадой скорой медицинской помощи, диагноз: 

<

...>; выписками из медициской карты Н.В.А., согласно которой она была доставлена в Детскую городскую больницу г. Каменска-Уральского бригадой скорой медицинской помощи, диагноз: 

<

...>. (л.д.15).

Из выписки из истории болезни ФИО1 следует, что она поступила в ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» бригадой скорой медицинской помощи, с диагнозом: 

<

...>. (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № 103 от 05.02.2024, у ФИО1 обнаружена клиническая симптоматика соответствующая острому отравлению угарным газом. Отравление, выявленное у потерпевшей, могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью в результате вдыхания продуктов горения или иного токсического газа.

Согласно акта № 15447 от 13.10.2023 ООО «СервисКран» о проведении ремонтных работ вентиляционных и дымовых каналов, в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнена прочистка вентиляционного канала.

Из акта ООО «СервисКран» о проведении ремонтных работ вентиляционных и дымовых каналов, в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнена прочистка дымового канала (канал № 1).

Согласно акта ООО «СервисКран» о проведении ремонтных работ вентиляционных и дымовых каналов, в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнена прочистка вентиляционного канала.

Согласно акта ООО «СервисКран» о проведении ремонтных работ вентиляционных и дымовых каналов, в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнена прочистка вентиляционного канала.

Из акта от 21.12.2023, составленного комиссией в составе начальника ЖУ № 9 К.О.С., технического смотрителя ЖУ № 9 С.Т.В., следует, что проведено обследование в 

<

адрес>, установлено, проведены замеры вентиляции анемометром, поток воздуха составил на кухне: при закрытых окнах ПВХ 1,0 м/с, при закрытых окнах 0,6 м/с, в санузле при открытых и закрытых окнах 0,0 м/с. Вентиляция функционирует в кухне. В санузле не функционирует, требуется прочистка.

Согласно акта № 1770, составленного АО «ГАЗЭКС» от 21.12.2023 в квартире по адресу: 

<

адрес> выполнено отключение внутридомового газового оборудования перед проточным водонагревателем.

Из акта № 1354/1 от 22.12.2023, составленного АО «ГАЗЭКС» следует, что в квартире по адресу: 

<

адрес> подключено внутридомовое газовое оборудование перед проточных водонагревателем.

Из постановления старшего следователя следственного отдела по городу Каменск-Уральский следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области Р.Е.Н. от 09.01.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки материала по заявлению ФИО6 был опрошен представитель АО «ГАЗЭКС» К.Д.А., который пояснил, что после происшествия 21.12.2023 в АДС АО «ГАЗЭКС» поступило сообщение о проверке газового оборудования. При прибытии на место сотрудников АО «ГАЗЭКС» в 

<

адрес> было обнаружено отсутствие тяги, вследствие обрушения кирпичной кладки в шахте дымохода.

Данный факт также был подтвержден представленной в материалы дела фототаблицей, на которой отражено, что после происшествия 21.12.2023 в 

<

адрес> было обнаружено обрушение кирпичной кладки в шахте дымохода.

Также данные обстоятельства подтвердил свидетель К.А.В., который пояснил, что 20.12.2023 после 23 часов ему на номер телефона позвонила ФИО1, которая пояснила, что плохо себя чувствует. Когда он приехал в квартиру к ФИО1, он увидел, что дети были в своих кроватях без сознания, истец лежала на полу без сознания. Он вызвал скорую медицинскую помощь, врач сказал ему открыть окна. После того как приехала бригада скорой помощи, он поехал с детьми в больницу. В больнице детей осмотрели, им было принято решение об отказе в госпитализации детей, так как ему нужно было отвезти вещи в больницу ФИО1. С больницы он отвез А бабушке, а В забрал себе. В квартире на следующий день сотрудники ЖУ вскрыли дымоход, после его прочистки восстановили тягу. Также подтвердил, что после произошедшего дымоход прочищали два раза, так как он постоянно обрушается. Когда Екатерина вернулась с больницы домой спустя неделю она жаловалась на головные боли, у нее появился страх за свою жизнь и жизнь детей, боялась, что дымоход снова обрушится. У детей также появились страхи и за себя и за маму. Также пояснил, что 20.12.2023 когда он приехал в квартиру к ФИО1 запах газа в квартире отсутствовал. Сотрудники ЖУ, когда прочищали вентканал, проверяли его камерой и сказали, что имеются разрушения.

Свидетель К.Д.А., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что работает в АО «ГАЗЭКС» в должности мастера, после происшествия 21.12.2023 в АДС АО «ГАЗЭКС» поступило сообщение о проверке газового оборудования. При прибытии на место сотрудников АО «ГАЗЭКС» в 

<

адрес> было обнаружено отсутствие тяги, вследствие обрушения кирпичной кладки в шахте дымохода. У истца на проточном водонагревателе имеется датчик, который при отсутствии тяги должен отключать подачу газа, он мог не сработать вследствие небольшой температуры, либо наличия тяги. АО «ГАЗЭКС» в соответствии с графиком проводятся все проверки газового оборудования, в том числе проточного водонагревателя в квартире истца, никаких нарушений в работе выявлено не было.

Таким образом, материалами дела установлено, что причиной отравления семьи ФИО1 явилось обрушение кирпичной кладки в шахте дымохода, повлекшее за собой отсутствие тяги в вентиляционном канале.

Суд, руководствуясь ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491), п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования истцов, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО УК «КУДЕЗ» обязано в силу норм жилищного законодательства и договора управления многоквартирным домом содержать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, в том числе проводить восстановительные и ремонтные работы системы вентиляции и дымоудаления в целях обеспечения надлежащего функционирования этих систем. Учитывая, что отсутствие тяги образовалось ввиду обрушения кирпичной кладки в шахте дымохода, то есть из-за ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества МКД, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами к ООО УК «КУДЕЗ» требований. Установив нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера опасности и длительности нарушения прав истцов на безопасные и благоприятные условия проживания, а также индивидуальных особенностей каждого из истцов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца и довод апелляционного представления прокурора в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика ООО УК «КУДЕЗ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом, доводы ответчика о том, что истец не обращался с претензией, не умаляют право истца на взыскание штрафа, поскольку даже при получении искового заявления ответчиками вред не был возмещен.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УК «КУДЕЗ» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в пользу ФИО1 75000 руб., в пользу Н.А.А. 50000 руб., в пользу Н.В.А. 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества МКД, в том числе путем заключения договора со специализированной организацией, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии с ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила N 491). Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил № 491).

В соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора (пункт 5.5.6). Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы - не реже двух раз в год (зимой и летом) (пункт 5.5.12).

Согласно п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов отнесены, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости) и проведение восстановительных работ.

Как установлено в п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») обязательным условием безопасного использования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов многоквартирных домов и домовладений.

Согласно п.11 указанных Правил, надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов в МКД обеспечивается путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

Пунктом 3.1.3 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утв. Приказом Минстроя России от 05.12.2017 № 1614/пр, установлено, что лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно или по договору с организацией, имеющей лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений правовых норм суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что именно на ответчика ООО УК «КУДЕЗ» как на управляющую организацию, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии общего имущество МКД, в том числе по проведению восстановительных и ремонтных работ системы вентиляции и дымоудаления. При этом, заключение договора со специализированной организацией основанием для освобождения управляющей организации от возложенной на нее законом и договором управления обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, и от ответственности за неисполнение такой возложенной законом обязанности не является.

Доводы управляющей компании об отсутствии вины в причинении морального вреда, так как при отсутствии тяги газовая колонка не отключилась, опровергаются материалами дела, из которых следует, что именно в результате ненадлежащего управления ответчиком многоквартирным домом и отсутствия тяги произошло причинение морального вреда в виде отравления истцов угарным газом.

Доводы жалобы о том, что заключение экспертизы №103 (л.д. 150-153 т. 1), проведенной в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством, судебная коллегия отвергает, как не основанные на законе.

В данном случае экспертное заключение оценено судом в качестве письменного доказательства в совокупности с иными доказательствами по делу, поскольку Гражданского процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает стороны по кругу доказательств, которые могут быть представлены в рамках рассмотрения гражданского дела.

Получение указанного письменного доказательства в рамках уголовного дела само по себе не свидетельствует об утрате его доказательственного значения, при том, что иных доказательств, в его опровержение, стороной ответчика при рассмотрение данного гражданского дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что как следует из содержания ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе был при рассмотрении настоящего дела принять во внимание заключение данной экспертизы, результаты которой в рамках уголовного дела полученными с нарушением закона не признавались, и дать ему оценку без назначения повторной экспертизы.

Выводы медицинской экспертизы суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам, в том числе медицинским документам, показаниям свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

Таким образом, ссылки в жалобе на то, что медицинские документы судом не истребовались и врачи судом первой инстанции не опрашивались, не повлекли вынесения необоснованного решения, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «КУДЕЗ», назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Доказательства, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы судом по собственной инициативе, ООО «КУДЕЗ» не представлены. Оценка доказательств, доводов и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции, исходя из принципа состязательности. При этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, суд признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по делу. Таким образом, суд первой инстанции действовал в пределах, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий. При этом суд не вправе заменять собой стороны спора при реализации ими обязанности доказать обоснованность и законность своих требований и возражений. В суде первой инстанции ООО «КУДЕЗ» не заявлял ходатайство о назначении судебных экспертиз. В связи с указанным судом первой инстанции не нарушены положения ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения.

В суде апелляционной инстанции ООО «КУДЕЗ» отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебных экспертиз в связи с тем, что ООО «КУДЕЗ» не внесены на депозитный счет Свердловского областного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам; не представлены сведения об экспертной организации.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 данного Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 12, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оценки каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе анализа и оценки представленных доказательств, которые суд посчитал достаточными для разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «КУДЕЗ» о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенным судом, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда, как в денежной, так и в иной форме (например, в виде ухода за потерпевшим, в передаче какого-либо имущества (транспортного средства, бытовой техники и т.д.), в оказании какой-либо услуги, в выполнении самим причинителем вреда или за его счет работы, направленной на сглаживание (смягчение) физических и нравственных страданий потерпевшего).

Размер компенсации морального вреда установлен судом не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, возместить (сгладить) причиненный моральный вред.

Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное нарушало бы баланс интересов сторон, не соответствовало бы принципам разумности и справедливости, конституционной ценности жизни и здоровья человека.

С учетом вышеизложенных выводов о том, что ответчик несет перед истцом ответственность, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в определенном судом первой инстанции размере.

Вместе с тем, согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины за подачу искового заявления для физического лица составляет 3000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.).

Истцом заявлено в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 18 000 руб.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 04.03.2025, предметов которого являются услуги по составлению апелляционной жалобы истца, представление интересов и консультирование, чек от 05.03.2025 на сумму 18 000 руб.

С учетом того, что апелляционная жалоба истца удовлетворена, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика по существу спора отказано, с учетом выполненного объема работы представителем истца, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов на представителя в сумме 18 000 руб.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

в удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, комплексно - технической экспертизы – отказать.

Апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца удовлетворить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» - удовлетворить частично.

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.01.2025 в части неразрешения вопроса о взыскании штрафа с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» отменить, в части взыскания государственной пошлины – изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№>) штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб.; в пользу Н.А.А. штраф в размере 50000 руб., в пользу Н.В.А. штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КУДЕЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Корякин М.В.