Судья – Снегирева Е.Г.

Дело № 33-2002/2026 (гр.д. № 2-12/20235)

УИД 59RS0026-01-2024-000931-13

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Куединского районного суда Пермского края от 01.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу 01.05.2025 решением Куединского районного суда Пермского края от 17.03.2025 исковые требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 650000 рублей.

12.08.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Куединского районного суда Пермского края от 01.12.2025 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что он, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представил договор строительного подряда №** от 09.10.2019, подписанный ФИО3, который судом первой инстанции при рассмотрении иска финансового управляющего ФИО4 не был принят вместе с квитанцией от 22.06.2021 на сумму 500000 рублей в качестве доказательств оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 25.01.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО1 и находящегося в залоге у Г. Считает данное обстоятельство существенным при рассмотрении дела №2-12/2025, так как фактически опровергает доводы истца и третьего лица о неисполнении договорных отношений по оплате спорного земельного участка. Обращает внимание, что суду также представлены: две расписки ФИО3 от 12.02.2020, от 27.01.2021 по 100000 рублей каждая, 2 квитанции от 22.06.2021 на сумму 500000 рублей и от 13.12.2021 на сумму 150000 рублей, выданные ООО ПО «Проект» связанные с оплатой строительства дома ФИО3 Указывает, что данные платежи им произведены по согласованию с ФИО3, но в последующем ПКО были переоформлены на третье лицо – С. которая купила земельный участок и 1/4 доли строящегося дома (квартиру) у ФИО3, а также Соглашение об исполнении залогодателем обязательств должника перед кредитором от 06.04.2022, заключенное между Г. и ФИО1 По его мнению, суд не дал оценки представленным доказательствам и обстоятельствам по делу. Считает, что указанные документы являются существенными и должны рассматриваться судом в совокупности с представленными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 частную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Куединского районного суда от 17.03.2025 исковые требования финансового управляющего ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 650000 рублей.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта ФИО1 ссылался на договор строительного подряда № ** от 09.10.2019, подписанный ФИО3, представленный заявителем ФИО1 (т.2 л.д.109-115).

Данный договор не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не является обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 представлял доказательства, ссылался на договор строительного подряда №** от 09.10.2019, находящегося в материалах дела (том 1, л.д.150-159), утверждал о своей оплате в счет исполнения обязательств по нему, знал о существовании договора, его содержании и своей связи с ним, а также с указанными в этом договоре другими заказчиками - ФИО3, П., Н.

Представленный заявителем с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам договор подряда № ** от 09.10.2019 (том 2 л.д.32), не соответствующий договору подряда № ** от 09.10.2019, находящемуся в материалах дела при вынесении решения по делу (том 1, л.д.150-159), является доказательством, которые в состязательном процессе представляются сторонами, для которых могут наступить неблагоприятные последствия в случае непредставления ими тех или иных доказательств. Указанное не препятствовало ФИО1 как участнику договора представить другую редакцию договора либо сведения о ее наличии, пояснить обстоятельства ее составления, ходатайствовать о привлечении к участию в деле всех указанных в договоре заказчиков (ФИО3, П., ФИО1, Н.).

Наличие подписи ФИО3 на договоре, представленном в рамках другого дела, наличие его подписи как Заказчика 1, 2, 3 (без раскрытия как он один оказался в трех лицах, без представления сведений о фальсификации доказательств), само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством, не опровергает выводы суда, изложенные в решении от 17.03.2025 относительно правовой оценки доказательств, произведенных заявителем платежей и их связи с обязательствами сторон по первоначальному спору.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что о договоре подряда № ** от 09.10.2019 (том 2 л.д.32) он узнал при участии в другом деле Березниковского городского суда №2-1655/2025, однако ФИО1 (наряду с другими лицами) являлся стороной договора, в связи с чем об обстоятельствах его заключения (исполнения) должен знать с момента возникновения, само дело на основании присвоенного ему УИД находилось в производстве Березниковского городского суда с 2024 года. В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения предусмотренного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание принципы состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку представленный с заявлением договор строительного подряда №** от 09.10.2019 не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку заявитель не мог не знать об обстоятельствах заключения и исполнения им и другими лицами договора. Заявителем не представлено фактов фальсификации доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленных вступившим в законную силу приговором суда или судебным постановлением, а также доказательств того, что заявителю не были (не могли быть) известны все обстоятельства заключения (исполнения) договора строительного подряда №** от 09.10.2019, где он являлся стороной обязательства наряду с иными лицами.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Куединского районного суда Пермского края от 01.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: