Дело № 12-75/2018 

РЕШЕНИЕ

 

город Онега 

05 октября 2018 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ... на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 ...мз-18а от 17 июля 2018 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 ...мз-18а от 17.07.2018 должностное лицо – начальник МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что в действиях заказчика отсутствуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ. Данной статьей предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании нарушения п. 13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», но п. 13 не предусматривает какой-либо обязанности, которая была бы нарушена заказчиком. Позиция административного органа о том, что исполнитель по контракту был надлежаще уведомлен только 14.11.2017, поскольку только в этот момент было получено подтверждение уведомления исполнителя об отказе от контракта, не соответствует трактовке п. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе» Верховным Судом РФ, из постановления которого следует, что порядок уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта является надлежащим также в том случае, если имеются подтверждения получения исполнителем такого уведомления в электронном виде. В рамках настоящего дела подача исполнителем искового заявления о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным 08.11.2017 является свидетельством получения исполнителем уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее данной даты. Потому датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта должна считаться именно дата 08.11.2017. Момент уведомления должен учитываться не формально, с момента получения уведомления заказчиком, а по фактическим обстоятельствам, когда реально исполнителем было получено уведомление об одностороннем отказе от контракта. Если административное правонарушение имело место быть, оно должно быть признано малозначительным. Мнение УФАС РФ о том, что по юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, не соответствует действительности и не содержит под собой каких-либо нормативных оснований. Является неосновательным мнение, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО2 просил удовлетворить жалобу. Дополнительно пояснил, что признает допущенное им при определении даты расторжения муниципального контракта нарушение, однако полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет административную ответственность.

Под контрактом в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 указанного закона.

Положениями ст. 95 указанного Федерального закона предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 указанной статьи).

Порядок расторжения контракта установлен ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно ч. 12 которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 названной статьи).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (пункт 26 данной статьи).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2017 между МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» (Заказчик) и ООО «Астрея» (Поставщик) заключен муниципальный контракт ... на выполнение работ по благоустройству общественных территорий в г. Онега. В соответствии с пунктом 9.1 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

07.11.2017 МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Согласно информации с официального сайта единой информационной системы решение от 07.11.2017, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.11.2017 было размещено Заказчиком в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах». Данное решение 07.11.2017 направлено Заказчиком исполнителю контракта - ООО «Астрея» по электронной почте и по адресу, указанному в контракте (164840, 

<

...>), по почте заказным письмом с уведомлением. 16.11.2017 Заказчиком получено подтверждение о вручении ООО «Астрея» вышеуказанного заказного письма. 14.11.2017 Заказчик получил исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «Астрея» о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

Следовательно, датой надлежащего уведомления поставщика – ООО «Астрея» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является для заказчика МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» – 14.11.2017.

Таким образом, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 25.11.2017, а не с 20.11.2017, как указано Заказчиком в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» вкладки «Информация о контракте» ранее срока, установленного законом, что свидетельствует о нарушении порядка расторжения контракта, предусмотренного ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе».

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 (на момент совершения административного правонарушения, являвшегося начальником МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район») в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: муниципальным контрактом ... от 12.09.2017 и информацией о муниципальном контракте, размещенной на официальном сайте, согласно которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта б/н принято 07.11.2017, дата вступления решения в силу – 08.11.2017, дата расторжения контракта – 20.11.2017, причина расторжения контракта – существенное нарушение подрядчиком требований к качеству выполняемых работ; решением заказчика от 07.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2017; уведомлением от 07.11.2017 ... о решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 12.09.2017; письмом ООО «Астрея» в Федеральную антимонопольную службу Архангельской области, направленном на ... от 27.11.2017; обращением МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» в Федеральную антимонопольную службу Архангельской области от 22.11.2017 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Астрея» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта; исковым заявлением ООО «Астрея» в Арбитражный суд Архангельской области о признании недействительным отказа заказчика в одностороннем порядка от исполнения муниципального контракта; решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.06.2018 по делу № ...; решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 06.12.2017; протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018; выпиской из распоряжения администрации МО «Онежский муниципальный район» от 02.06.2016 № 307-к о назначении ФИО2 с 06.06.2016 на должность начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район»; должностной инструкцией начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации МО «Онежский муниципальный район», утвержденной распоряжением администрации МО «Онежский муниципальный район» от 10.11.2016 № 739.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 о том, что датой надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 08.11.2017, то есть дата получения Подрядчиком уведомления по электронной почте, не основано на законе.

Исходя из прямого указания закона (ч. 12 ст. 95 ФЗ «О контрактной системе», датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления. В данном конкретном случае датой надлежащего уведомления поставщика – ООО «Астрея» об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является 14.11.2017, когда Заказчик получил исковое заявление в Арбитражный суд Архангельскойобласти от ООО «Астрея» о признании недействительным отказа в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 статьи 2 указанного Федерального закона, поэтому именно ФИО2, как должностное лицо (на момент совершения правонарушения), несет ответственность за нарушение порядка расторжения контракта с ООО «Астрея». При этом суд учитывает, что принятие решения о дате расторжения контракта – 20.11.2017 и последующее размещение данной информации на официальном сайте во вкладке «Информация о контракте» произведено именно ФИО2 (под его руководством).

Нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ административным органом по отношению к ФИО2 не допущено.

Ссылка ФИО2 на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные решения были приняты по иным обстоятельствам конкретного дела. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по каждому делу.

Совершенное должностным лицом ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, как нарушение порядка расторжения контакта.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о признании правонарушения малозначительным, в связи с тем, что факт причинения вреда, какие-либо негативные последствия, нарушения прав и интересов третьих лиц отсутствуют, нельзя признать состоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ прималозначительностисовершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении должностным лицом порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований ч.ч. 12 и 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены.

К тому же решение вопроса о признании правонарушения малозначительным было предметом рассмотрения дела УФАС по Архангельской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности, оснований для прекращения дела в связи с малозначительностью не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5. КоАП РФ, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Вид административного наказания назначен в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Вместе с тем частями 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Санкцией части 6 статьи 7.32 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено наказание в виде административного штрафа для должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, учитывая материальное положение ФИО2, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности, признал в судебном заседании, что допустил нарушение при определении даты расторжения муниципального контракта) и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что следует расценить как исключительные обстоятельства, нахожу возможным по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного должностному лицу ФИО2 административного штрафа, но до размера не менее половиныминимальногоразмера.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 ...мз-18а от 17.07.2018, вынесенное в отношении должностного лица ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, подлежит изменению путем сниженияназначенногонаказанияв виде административного штрафа до 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО2 ... удовлетворить частично. 

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 ...мз-18а от 17 июля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица – начальника МКУ «Управление по инфраструктурному развитию и ЖКХ» администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО2 ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ, изменить: назначенное ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 50000 рублей до 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...