Дело № 2-926/2024

24RS0013-01-2023-003538-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 декабря 2024 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 с требованиями о защите его прав, как потребителя, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 127), просил взыскать денежные средства за недостатки выполненных работ в размере 362020,74 рублей, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 3% в день – 11262,69 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей. 

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик обязался осуществить работы по установке рам, дверей, оконных и дверных коробок на объекте по адресу: 

<

адрес>. Указанные работы подлежали выполнению силами ответчика, из его материалов. Стоимость договора составила 375423 рубля, которая оплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 140000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35423 рубля. Согласно приложения № к договору, поставляемые оконные и дверные стеклопакеты отвечают маркировке 4 NEO-14-4М1-16-4М1. После установки оконных изделий, истец обнаружил, что поставленные изделия маркированы как 4Т(МFN)-14-4М1-16-4М1, имеются недостатки установки и качества установленных изделий. Претензия истца в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться суд с иском о защите своих прав.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу, доверил представление своих интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, приведя в обоснование заявленных требований доводы, аналогичные содержащимся в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу; представитель ответчика ФИО5, участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, пояснил, что имеющиеся на оконных изделиях дефекты не являются существенным недостатком товара; данные дефекты и нарушения, допущенные при монтаже оконных блоков, не препятствовали истцу в пользовании домом; маркировка стеклопакетов полностью соответствует заказу и стандарту стекла, различие маркировки объясняется переходом на отечественные стандарты стекла. Просил о снижении заявленных истцом ко взысканию штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

По правилам ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса. 

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2, действующий под торговой маркой «Компания БФК», заключили договор подряда № WVFP23.04-0007, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию клиента работы по ремонту и (или) замене (или установке) оконных рам, дверей оконных и дверных коробок (далее по тексту – результат работ), предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности клиента, а клиент обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы; конкретный объем работ определяется приложением № к договору (л.д. 8-10).

Согласно п.1.1 договора, работы выполняются по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.3.1 договора, стоимость договора подряда составляет 375423 рубля.

Пунктом п.5.1 договора стороны определили, что качество материалов и выполненных работ должно соответствовать следующим нормативам: оконные блоки из ПВХ – ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; изделия из алюминиевых конструкций – ГОСТ 23747-88 «Двери из алюминиевых сплавов. Общие технические условия»; дверные конструкции – ТУ №2006. 

Приложением № стороны согласовали характеристики поставляемых оконных изделий - из размеры, цвет – 9011.00001 (спектраль графит в массе); тип продукта: М5РRО (фирменное окно); система профиля – VEКА SL70; фурнитура: RОТО NТ Designo; уплотнитель: SEGIL-EРDМ (каучук); внешний – черный; внутренний – черный, армирование рамы 2 мм, армирование импоста 2 мм, армирование створки 2 мм; стеклопакет 4 NEO-14-4М1-16-4М1 (л.д. 11-16).

Из представленных в дело кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО2 сумму в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 140000 рублей и 35423 рубля (л.д. 20), что указывает на то, что договорные обязательства по оплате поставляемых изделий и работ по их установке исполнены истцом в полном объеме.

По доводам иска, при заключении договора купли-продажи, сторонами были согласованы марки оконных стеклопакетов - 4 NEO-14-4М1-16-4М1, однако после получения товара истцом выявлено его несоответствие заявленной маркировке, указанной как - 4Т(МFN)-14-4М1-16-4М1.

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом копией актов № ЯИУ00001387 от ДД.ММ.ГГГГ и № ЯИУ00001386 от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавших несоответствие маркировки, а также фотоматериалами установленных оконных изделий (л.д. 21, 22, 23 49-58).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой перечислил недостатки установленных окон, в частности, дефекты в виде потертостей и царапин, повреждений штапика в виде сколов, выпуклостей на рамах; указал о несоответствии маркировки изделий, о недостатках монтажа окон; просил о безвозмездном изготовлении окон надлежащего качества в течение 30 календарных дней (л.д.26-29).

Рассмотрев претензию, ИП ФИО2 направил истцу ответ, предложив расторгнуть заключенный с истцом договор с возвратом уплаченных по договору средств, обязательством произвести по факту снятия окон с наступлением строительного сезона с целью не мешать внутренней отделке помещения (л.д. 31).

При разрешении настоящего дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» (л.д.88).

По заключению эксперта, оконные блоки, установленные на объекте по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, имеются недостатки монтажа оконных блоков: отклонение оконных блоков от вертикали, отсутствие опорных колодок под всеми изделиями, не соблюдение расстояний между крепежными элементами; не правильная установка ручки на французском окне на 1 этаже.

При оценке качества оконных изделий, экспертом зафиксированы множественные повреждения декоративного покрытия оконных блоков и указано, что поскольку профиль оконных блоков имеет темный матовый цвет, который получен путем ламинации профиля, а сам профиль под ламинацией имеет более светлый серый цвет, при повреждении ламинации отчетливо видна разница в цвете, что значительно ухудшает эстетический вид изделий, по сравнению с окнами в белом цвете. 

Согласно заключению, недостатки установки оконных изделий не являются существенными, поскольку имеется возможность их устранения путем демонтажа и монтажа с установлением по нормативу. Недостатки оконных изделий в виде повреждения декоративного покрытия коробок оконных блоков, являются существенными, и 7 окон из 10 установленных нуждаются в замене.

По заключению эксперта, выявленные недостатки могли возникнуть в процессе транспортировки и монтажа оконных блоков, не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, так как объект в эксплуатацию не введен; отделочные, инженерные и другие строительные работы в помещениях не выполнялись. 

Оценив характер недостатков оконных изделий, установленных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также объем работ, необходимых для устранения данных недостатков, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 362020,74 рублей.

Выполненные экспертами расчеты приведены в локальном сметном расчете, содержащем наименование работ и затрат, количество, сметную стоимость в базисном уровне цен, с применением индексов.

Будучи опрошенной в судебном заседании, эксперт ФИО6 подготовленное заключение и содержащиеся в нем выводы поддержала, пояснила, что о проведении натурного осмотра стороны были извещены посредством телефонной связи. В деле не имелось телефонного номера ответчика, поэтому о проведении выезда был извещен его представитель – Дузенко. Его полномочия следуют из имеющейся в деле доверенности; данное лицо, выступая в интересах ответчика, осуществило оплату судебной экспертизы. Установленные в доме окна не имеют подоконников и откосов, поэтому определение качества монтажа не вызывало трудностей; в ходе экспертизы установлено, что при установке окон, ответчиком не установлены опорные колодки под окна, крепежи оконных блоков установлены в количестве, не соответствующем нормативу, что влияет на сопротивление окон нагрузке, в том числе, ветровой; недостаток крепежных элементов может повлечь выпадение окна. Устранение внешних повреждений окон в виде царапин, иначе, как заменой окон, невозможно. Установленные на объекте истца оконные блоки, выполнены из профиля черного графитового матового цвета, полученного путем ламинации в заводских условиях. Восстановление ламинации на объекте технически невозможно. В отличие от белого профиля, царапины на черном профиле косметическим способом установить не получится, поскольку под ламинацией профиль имеет более светлый цвет, и добиться однотонного цвета поверхности при повреждении ламинации невозможно. Расчет стоимости устранения недостатков окон выполнен расчетно-базисным методом с учетом индексов на момент проведения экспертизы. 

Оценивая заключение ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>», суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ; заключение представляется суду обоснованным и согласующимся с материалами дела.

С заключением судебной экспертизы представитель истца согласился; несогласие стороны ответчика с заключением, является его способом защиты от требований истца, при этом выводы эксперта допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания свое заключение поддержала.

Оценив заключение ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>», суд полагает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства, согласно которого, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 362020,74 рублей.

С учетом того, что в данную стоимость входит замена 7 окон из 10 обусловленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подразумевает демонтаж установленных ответчиком оконных блоков, замену демонтированных блоков на новые и монтаж замененных окон, суд находит, что оконные блоки, подлежащие замене, должны быть возвращены ответчику, поскольку иное повлечет неосновательное обогащение стороны истца. 

В соответствии с положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно материалам дела, претензия истца, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, содержала требования об устранении недостатков в 30-дневный срок, то есть, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и не устранение недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собою исчисление неустойки в порядке, установленном п. 5 ст. 28 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (405 дней) составит 4561389,45 рублей (375423 рубля х 3% х 405 дней).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость по договору определена в сумме 375423 рубля, стоимость работ договором не определялась.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя, не может превышать 375423 рубля.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание длительность нарушения прав истца; учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, выраженную ответчиком в ответе на претензию готовность расторгнуть договор и вернуть истцу оплаченные денежные средства, то, что допущенные недостатки монтажа окон и недостатки их качества сами по себе не препятствовали истцу в пользовании объектом, на котором они были установлены, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 70000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 5000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 182260,37 рублей, исходя из расчета: (362020,74 рублей + 5000 рублей: 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 35000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор, по условиям которого исполнитель ФИО8 принял на себя обязательство оказать за вознаграждение представление заказчику ФИО7 юридических услуг в виде консультации, составления претензии и иска о защите прав потребителя, а также быть представителем во всех судебных заседаниях (л.д. 32).

Согласно п. 3.1 договора, размер вознаграждения исполнителя составляет 40000 рублей.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской ФИО8 о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 денежных средств в сумме 40000 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных истцу юридических услуг в виде составления претензии и иска, участия представителя в судебных заседаниях, разумной, по мнению суда, является стоимость таких услуг в сумме 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7820,21 рублей ((362020,74 рублей + 70000 рублей) – 200000 рублей):1% +5200 рублей = 7520,21 рублей-по требованиям имущественного характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение недостатков выполненных работ и качества установленных окон, сумму в размере 362020 рублей 74 копейки, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность после фактического получения от ИП ФИО2 взысканных денежных средств, возвратить ИП ФИО2 семь оконных блоков, подлежащих замене в целях устранения недостатков, согласно судебной экспертизы ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва».

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 7820 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (26.12.2024).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко