РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/2017 по иску ФИО5 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минуты по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Косуля Р.В. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО6. В результате ДТП пострадало 4 транспортных средства.

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «Эни».

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Сумма в размере 

<

данные изъяты> является максимально возможной из суммы в размере 

<

данные изъяты>, в пределах которой обязано было исполнить свои обязательство ПАО СК «Росгосстрах» перед потерпевшими.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО2 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы: 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца..

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Приобщил к материалам дела письменное признание иска. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, в иске к ФИО2 просил отказать, так как на момент ДТП ФИО2 не являлась собственником транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением Косуля Р.В. и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО6. В результате ДТП пострадало 4 транспортных средства.

Суд приходит к выводу о том, что собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» являлся ФИО6 на основании того, что в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 факт заключения договора купли-продажи признал. 

Истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» от ДД.ММ.ГГГГ не заявлено. Кроме этого, судом установлено, что согласно акту ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № страхователем является ФИО6

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 19, 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать, так как на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№».

В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№» получил механические повреждения.

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СК «Эни».

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Сумма в размере 

<

данные изъяты> является максимально возможной из суммы в размере 

<

данные изъяты>, в пределах которой ПАО СК «Росгосстрах» обязано было исполнить свои обязательство перед потерпевшими.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № произведенной по направлению ПАО СК «Росгосстрах» экспертным учреждением ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>.

Данное заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, завышена, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. 

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом, не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика ФИО6 в пользу истца на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Однако в нарушение п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 доверенности истца выданы представителю не для участия в конкретном деле, что исключает право на взыскание судебных расходов по оплате нотариальной доверенности. 

Кроме этого, В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 и ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО16 в пользу ФИО5 ФИО17 сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 в пользу ФИО5 ФИО19 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО6 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.