№ 12-27/2020

50RS0039-01-2019-007394-62

РЕШЕНИЕ

 

г. Орехово-Зуево Московской области 17 января 2020 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, 

при секретаре Илюхиной Д.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Белова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора 14 СБ ДПС лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Форд Транзит грубо нарушил правила дорожного движения, совершая обгон с правой стороны спереди идущего и поворачивающего налево легкового автомобиля ( п. 11.2 ПДД РФ), пересек границы полос движения и совершил маневр на островке безопасности (п.1.3 ПДД РФ), после чего столкнулся с автомобилем ФИО1, ударив в правую сторону.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы.

Суду ФИО1 пояснил, что он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался в сторону 

<

адрес> Дорога имела две полосы движения противоположных направлений. Перед маневром поворота налево, он увидел, что транспортное средство белого цвета, находящееся на встречной полосе движения, также совершает поворот налево. После завершения поворота налево, произошло столкновение с автомобилем Форд, который двигался во встречном направлении по обочине, справа обгоняя транспортное средство белого цвета, поворачивавшего налево. Столкновения избежать было невозможно, так как он не предполагал, что автомобиль Форд продолжит движение по обочине. 

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, исследовав предоставленную видеозапись с видеорегистратора, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ФИО2 исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.12 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством он, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по обочине (островку безопасности), в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.04.2019 ФИО1 20.04.2019 в 14 часов 05 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Форд» с государственным регистрационным знаком №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Однако суд считает выводы должностного лица ошибочными и не основанными на материалах делах.

Так ФИО1 пояснил, что не мог избежать столкновения с транспортным средством «Форд», так как водитель транспортного Форда неожиданно выехал на обочину дороги, где и произошло столкновение транспортных средств.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им 20.04.2019 также следует, что во время совершения поворота он не увидел автомобиль Форд из-за поворачиваемой автомашины.

Согласно видеозаписи, сделанной ФИО1 и представленной суду, дорога имеет две полосы движения противоположных направлений, асфальтирована, имеет разметку, которой обозначены полосы движения и обочины. На нерегулируемом перекрестке, на полосе, предназначенной для встречного движения находятся три автомобиля: автомобиль белого цвета поворачивает налево, за ним стоит легковой автомобиль темного цвета и ожидает, когда повернет автомобиль белого цвета и к данным автомобилям приближается микроавтобус «Форд». Водитель автомобиля «Форд», не останавливаясь, совершает обгон стоящего на перекрестке транспортного средства темного цвета справа и выезжает на обочину, где происходит столкновение с автомобилем УАЗ, повернувшим налево.

Направление движения транспортного средства «Форд» и место столкновения автомашин – вне перекрестка и после пересечения водителем автомобиля УАЗ полосы, предназначенной для встречного движения, зафиксировано и схемой к протоколу осмотра места ДТП. 

Согласно справке о ДТП, имеющей в материалах дела, транспортному средству 

<

данные изъяты> с ГРЗ № причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, транспортному средству «Форд» с ГРЗ № капота, переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего бампера.

Судом исследована видеозапись, на которой зафиксировано произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, согласно которой водитель транспортного средства «Форд», совершал маневр обгона стоящего транспортного средства справа по обочине. 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель транспортного средства «Форд» с ГРЗ № ФИО6, в нарушение Правил Дорожного движения, двигался по обочине, совершая обгон впереди стоящих транспортных средств, а, следовательно, не имел преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 года N 46-АД16-28, от 07 июня 2019 г. N 84-АД19-2 и от 05 декабря 2019 года N 78-АД19-4.

Кроме того согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с положениями п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а жалоба ФИО1 удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ

РЕШИЛА:

Постановление инспектора 14 СБ ДПС лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.Ю. Волкова