Дело № 2- 329/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.

при секретаре Максимовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о расторжении договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО « Альфа-Банк» о расторжении кредитного договора №

<

...> от 

<

...> на выпуск кредитной карты, признании пункта 4.8 кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности недействительным, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 

В обоснование требований ссылалась на то, что 

<

...> между ней и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор №

<

...>, по условиям которого ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Она в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истица ссылается на то, что при заключении договора, ей не была предоставлена полная информация о сумме, подлежащая выплате по кредиту, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. 

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты истица полагает недействительным, так как он составлен в нарушение ст. 319 ГК РФ, изменяет порядок погашения задолженности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО « Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

...> между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключили соглашение о кредитовании №

<

...> на выпуск кредитной карты, лимит кредитования составил 77 500 руб., процентная ставка 19,90%, на имя ФИО1 открыт счет в рублях №

<

...>. 

Данное соглашение было заключено на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования и Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк».

С индивидуальными условиями предоставления кредитной карты, с тарифами, общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» истица была ознакомлена и согласна, тарифы и Общие условия были ею получены, что подтверждается личной подписью ФИО1 в заявлении от 17 мая 2012 года.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд считает необоснованными, поскольку заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора и возражений не выразил.

Так, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, ст. 319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Содержащееся в заключенном между сторонами кредитном договоре условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Из представленой суду выписки усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших от истицы сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору ОАО "Альфа-Банк" в одностороннем порядке нарушена.

Так, в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ Банк в п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании, определена очередность списания в погашении задолженности, согласно которой в первую очередь списывается - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь – штраф за образование просроченной задолженности по Соглашению о кредитовании; в пятую очередь- просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь – просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты,; в восьмую очередь – комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь- начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь- сумма кредита. 

Истица просит признать недействительным п. 4.8 Общих условий, устанавливающего порядок списания денежных средств отличный от установленного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляющий наименее выгодные для должника условия погашения долга. 

По смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 13/14, положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют такие правоотношения, когда обязательство должника перед кредитором юридически неоднородно (включает в себя основной долг, проценты за пользование денежными средствами, издержки по получению исполнения), а платеж должника не позволяет погасить все притязания кредитора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд находит соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащим смыслу данной статьи, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, п. 4.8 Общих условий является недействительным.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» №2300-I от 07 февраля 1992 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-I от 07 февраля 1992 года штраф в размере 500 рублей ( 1000 р./2).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, при этом суд исходит из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67,68,167,193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Требовании ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 500,00 рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении заявленных к АО «Альфа-Банк» оказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 02 февраля 2017 года.