Дело № 12-196(1)/2023г. 

34RS0034-01-2023-000552-74

РЕШЕНИЕ

 

02 октября 2023 года п. Дубки 

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Беличенко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи - Сидоровой Е.Д.,

с участием: защитника - Малахова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» Малахова Д.Ю. на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО от ДД.ММ.ГГГГ (№) сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитник СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на её подачу ввиду первоначального обращения с жалобой в Арбитражный суд Саратовской области, отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности, либо изменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и заменить назначенное наказание в виде штрафа предупреждением, указывая, что СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр СМП как среднее предприятие и назначение ему административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей, с учетом отсутствия вреда и несущественности возникновения угрозы негативно скажется на развитии СПК. Также указывает, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом административного органа, что повлекло нарушение права СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» на защиту.

В судебном заседании защитник Малахов Д.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Законный представитель СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» и представитель территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы защитника были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, учитывая полноту представленных материалов, суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (№) была направлена УГАН НОТБ ПФО РОСТРАНСНАДЗОРА по месту нахождения СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ была вручена адресату, после чего, по утверждению заявителя, СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» в установленный законом срок обратилось с заявлением об отмене вышеуказанного постановления в Арбитражный суд Саратовской области. Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено заявителю ввиду неподсудности дела Арбитражному суду, после чего заявитель обратился с данным заявлением в Палласовский районный суд Волгоградской области.

Поскольку данное утверждение заявителя подтверждается приложенными к жалобе документами, пропуск срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по мнению суда, является уважительным, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 года №341), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом установлены предельно допустимые габариты всех транспортных средств по высоте - 4 метра. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут на 

<

адрес> в нарушение требований статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ водитель ФИО3 допустил движение крупногабаритного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № (собственником которых является СПК Племзавод «

<

данные изъяты>») с превышением допустимых габаритов по высоте транспортного средства, а именно 4 метра 19 сантиметров при допустимой 4 метра (превышение составило 19 см), без специального разрешения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам; протоколомпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; определением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО об исправлении описки (опечатки) в процессуальных документах от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем в жалобе не оспариваются.

Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты и положены в основу вынесенного постановления. 

Из имеющегося в материалах дела акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по габаритам от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что высота транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № составила 419 см. при допустимой высоте 400 см. Измерение параметров транспортного средства осуществлялось специальными техническими средствами, прошедшими соответствующую поверку. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте, у суда не имеется. Имеющиеся в процессуальных документах технические описки в части указания средств измерений были устранены определением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом установлено превышение габаритов транспортного средства по высоте на 19 см, вывод должностного лица о том, что в данном случае в действиях СПК Племзавод «

<

данные изъяты>»имеется состав вмененного правонарушения, является правильным.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки утверждению защитника заявленное СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства было разрешено государственным инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ. Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства было отказано (л.д. 13).

Доводы жалобы о необходимости применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене административного штрафа на предупреждение несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такая совокупность обстоятельств отсутствует.

При этом суд учитывает характер правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

Назначенное СПК Племзавод «

<

данные изъяты>» административное наказание в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения требований ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым сельскохозяйственный производственный кооператив Племзавод «

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд.

Судья: