Дело № 12-1-9/2024

УИД 73MS0052-01-2023-000175-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«04» марта 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Мягков А.С. 

при секретаре Сергеенковой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, паспорт серии №***, ранее не привлекавшего к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в том, что он **.**.**** года в 13 час. 25 мин. на участке дороги у ***, управлял транспортным средством – мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 2.7 ПДД в ***, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Тем самым он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в ***, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи от **.**.****. Указывает, что судом дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. А именно, во время, имеющее отношение к событию вменяемого ему правонарушения, он находился в ином месте, что могут подтвердить свидетели, транспортным средством – мотоциклом он не управлял. В его владении мотоцикл никогда не находился. В указанное в материалах дела время указанным транспортным средством управляло иное лицо – У.., которое, не предъявлял сотрудникам полиции, представилось им и сообщило известные ему его персональные данные. Сотрудники полиции, сверив его фотографию в ведомственной базе данных с лицом, которое фактически управляло транспортным средством, пришли к выводу, что им сообщены достоверные сведения. Вместе с тем, такая ошибка со стороны сотрудников полиции была установлена тем обстоятельством, что они с лицом, фактически управляющим транспортным средством (У..) имеют определенное внешнее сходство, а имеющаяся в ведомственной базе его фотография являлась недостаточно четкой и черно-белой. Просит постановление мирового судьи от **.**.**** по делу №*** в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Медведев А.Е. поддержали жалобу и изложенные в ней доводы, просили жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Указали, что в указанную в постановлении мирового судьи и протоколе сотрудников ГИБДД дату и время ФИО1 транспортным средством в *** не управлял, его сотрудники ГИБДД не останавливали, протокол в отношении него не составляли.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в следующей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в ***, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в суде при рассмотрении жалобы ФИО1 **.**.**** года в 13 час. 25 мин. на участке дороги у *** транспортным средством – мотоциклом ***, без государственного регистрационного знака, не управлял. Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» он не останавливался, протокол в отношении него не составлялся.

Указанное, в первую очередь, подтверждается показаниями У., который в суде указал, что он **.**.**** управлял мотоциклом ***, на котором сдавал металлолом в пункт приема, при этом он находился в состоянии объяснения. По ходу их следования его остановили сотрудники полиции и сообщили, что в отношении него будет составлен протокол, а т.к. он не имеет водительского удостоверения, то ему будет назначено наказание в виде административного ареста. Он испугавшись ареста представился данными ФИО1, который являлся его соседом и данные которого ему были известны.

Свидетель Ц. пояснил, что участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками полиции водителя в ***, который управлял мотоциклом в р.п. Мулловка. Точно сказать, кто управлял мотоциклом, ФИО1 или иное лицо сказать не может.

Б. – *** ФИО1 указал, что ехал **.**.**** с У. на мотоцикле сдавать металлолом, когда у них кончился бензин, он ушел домой, его *** ФИО1 мотоциклом не управлял, с ними в тот день не ездил.

Свидетель Г. показал, что **.**.**** находился вместе с ФИО1 на даче, затем в гараже. При этом их останавливали сотрудники полиции, а именно М.., который проверил документы и уехал.

Свидетели О. и М. пояснили, что являются сотрудниками ДПС и **.**.**** несли дежурство в ***. Ими был остановлен мотоцикл ***, за рулем которого находился человек в состоянии алкогольного объяснения и представился ФИО1 При этом водительского удостоверения и иных документов при нем не было. После проведения проверки по базе данных ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление ТС в ***.

Вместе с тем, при допросе свидетеля У., свидетель М., как лицо составившее протокол, показал, что именно в отношении данного лица он как инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и который представился ФИО1

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении мирового судьи время и месте транспортным средством – мотоциклом *** не управлял. Указанным транспортным средством в *** управлял У. **.**.**** года рождения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как указано выше событие какого-либо административного правонарушения в отношения ФИО1 отсутствует, т.к. транспортным средством он не управлял, сотрудниками полиции не задерживался.

Таким образом, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** года подлежит отмене с прекращением производства по делу.

При этом, суд полагает необходимым восстановить ФИО1 срок для обжалования указанного постановления, т.к. получил он его фактически **.**.****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п.1. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от **.**.**** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.С. Мягков