Судья Емельянова О.Н. дело № 22-2306/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 ноября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Халепа Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н.,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Р.И.А. на постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступление прокурора Лобанковой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1, не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мокшанского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес) Республики Башкортостан, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: РБ (адрес), отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по (адрес) осуждена по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания– (дата), конец срока – (дата) (зачет с (дата) по (дата)).

Остаток неотбытого срока наказания на (дата) составляет 5 лет 8 месяцев 25 дней. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) ходатайство осужденной удовлетворено. Осужденная ФИО1 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Мокшанского районного суда (адрес) от (дата) на неотбытый срок 6 лет 8 месяцев 25 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (адрес) Р.И.А., не оспаривая обоснованность удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, считает, что постановление подлежит изменению в связи с ошибочным указанием суда неотбытого ФИО1 срока наказания, который составляет 5 лет 8 месяцев 25 дней, а не 6 лет 8 месяцев 25 дней. 

Просит постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) изменить. Перевести осужденную ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания по приговору Мокшанского районного суда (адрес) от (дата) на неотбытый срок 5 лет 8 месяцев 25 дней.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора относится вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со статьей 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «в» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об изменении вида исправительного учреждения. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд первой инстанции всесторонне, полно исследовал данные о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, дал оценку всем обстоятельствам, изложенным в ходатайстве осужденной, тщательно проверил все представленные администрацией колонии материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях и, с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и ее поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание ее характеристики, поощрения.

Не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения подтверждаются представленными в суд первой инстанции материалами личного дела осужденной ФИО1, а также иными материалами, исследованными непосредственно в судебном заседании, которым дана правильная оценка в постановлении суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим изменению.

Как следует из представленных материалов начало срока отбывания ФИО1 наказания по приговору Мокшанского районного суда (адрес) от (дата) – (дата), конец срока – (дата) (зачет с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима – 216 дней).

Таким образом, остаток неотбытого срока наказания на момент рассмотрения ходатайства - (дата) составляет 5 лет 8 месяцев 25 дней, в связи с чем в резолютивную часть постановления следует внести соответствующие изменения, уточнив срок неотбытого ФИО1 наказания. 

При таких обстоятельствах апелляционное представление является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по иным основаниям, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в отношении осужденной ФИО1 - изменить.

Указать в резолютивной части постановления неотбытый ФИО1 срок для дальнейшего отбывания наказания по приговору Мокшанского районного суда (адрес) от (дата) – 5 лет 8 месяцев 25 дней. 

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Е. Халепа