Дело № 2а-1244/2024 

<

данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2024-001215-46 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 20 августа 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Бакальского городского поселения к Специализированному отделению судебных приставов по Челябинской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Бакальского городского поселения обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП. 

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации Бакальского городского поселения в размере 50 000 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение судебного постановления в установленный для добровольного исполнения срок, так как все денежные средства, находящиеся в распоряжении администрации, имеют целевой характер и используются в соответствии с бюджетом муниципального образования, утвержденным решением Собрания депутатов Саткинского муниципального района. В настоящее время решение Саткинского городского суда исполнено, исполнительное производство окончено

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административных ответчиков СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что решением Саткинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Бакальского городского поселения возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге участка улично-дорожной сети 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> городского поселения организовать восстановление дорожного покрытия и устранить разрушение водопропускной трубы расположенной под дорожным покрытием; на автомобильной дороге участка улично-дорожной сети 

<

адрес> организовать устранение дефектов покрытия проезжей части 

<

адрес>; напротив контейнерной площадки для сбора ТКО пер. Радищева; напротив 

<

адрес>; на автомобильной дороге участка улично-дорожной сети 

<

адрес> организовать восстановление щебеночного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании с должника Администрации Бакальского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

По смыслу закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию дорог на территории Бакальского городского поселения. Из актов выполненных работ следует, что работы по нему выполнялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту переезда 

<

адрес>. Работы по контракту выполнены в ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, из которого следует, что требования в рамках исполнительного производства №-ИП исполнены.

Учитывая действия должника по исполнению решения суда, порядок выделения бюджетных средств на осуществление мероприятий, порядок заключения муниципальных контрактов, иные заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие о фактическом принятии администрацией мер, направленных на исполнение возложенной на нее обязанности, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить администрацию Бакальского городского поселения от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением СОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года.

Верно:

Судья А.Ю. Чумаченко

Секретарь А.В. Хаванова