39RS0008-01-2020-000789-83 Уг. дело № 1-124/2020 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 11 сентября 2020 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Колотилина Д.В., 

при секретаре Мельникене О.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника Гусевского городского прокурора – Рогалина А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Завгороднего А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

22 июня 2020 года, примерно в 04 часа, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>,имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа проник в салон автомобилямарки «ЛендРоверФрилендер», государственный регистрационный номер 

<

...> 1998 года выпуска, синего цвета, принадлежащего Т., при помощи имевшегося у него при себе ключа зажигания запустил двигатель данного транспортного средства, послечего привел автомобиль в движение и, осуществляя движение на нем, 22 июня 2020 года примерно в 05 часов 05 минут вблизи дома № 86 на ул. Центральной в пос. Садовое Нестеровского района Калининградской области не справился с управлением транспортного средства и совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на придорожное дерево с последующим опрокидыванием автомобиля на крышу. 

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанное преступление, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд полагает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства в целом характеризуется положительно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу, что одной из причин, способствовавшей совершению ФИО1 инкриминируемого преступления, явилось именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Каких-либо объективных оснований для изменения категории совершенного деяния на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства и мотивы совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и его исправление, суд полагает, что за содеянное ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы. 

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не уходить из места жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Нестеровский городской округ» Калининградской области, в пределах территории муниципального образования «Нестеровский городской округ» Калининградской области не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного возложить на ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Обязать осужденного ФИО1 в период исполнения наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц являться в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобильмарки «ЛендРоверФрилендер», государственный регистрационный номер С133АТ/39, оставить по принадлежности у Т. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

Судья Д.В. Колотилин