Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.12.2019 

2-1710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.12.2019 г. Берёзовский

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КПК «Народный капитал» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что дата между ней и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства Залогодателя (Истца) по договору предоставления потребительского займа. 

В обоснование доводов иска указала, что обеспеченное залогом недвижимое имущество – жилой дом- уничтожено пожаром дата. Истец указала, что при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, ответчик решил воспользоваться частью заложенного имущества – земельным участком, несмотря на то, что стоимость предмета залога значительно уменьшилась, тем самым, выставление земельного участка на торги с последующим снижением стоимости, является незаконным, нарушает права истца. 

Истец просила признать договор залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком дата, недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернуть из залога земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, снят арест с указанного имущества. 

Ответчик с иском не согласился, указав, что отсутствуют основания для признания заключенного дата договора залога недействительным. 

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4 Против удовлетворения заявленных исковых требований третье лицо не возражала. 

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО2 доводы иска поддержали. Пояснили, что указанный договор залога считают недействительным, поскольку в настоящее время жилой дом, являющийся предметом залога, уничтожен, часть залогового имущества нельзя использовать без соответствующей оценки, стоимость залога при заключении договора была занижена, а истец, находящаяся в тяжелом материальном положении, была вынуждена заключить договор на предложенных ответчиком условиях.

Третье лицо ФИО4 полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

Представитель ответчика ФИО3 против доводов иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Указанные объекты недвижимости обременены ипотекой на основании договора залога недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком дата, в обеспечение обязательств Залогодателя по договору о предоставлении потребительского займа № № от дата, заключенному между КПК «Народный капитал» и ФИО1, ФИО4 

При заключении договора залога стороны согласовали все существенные условия договора, заключенного дата, договор прошел государственную регистрацию. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что дата произошел пожар, в результате которого согласно справке Отдела надзорной деятельности Березовского городского округа, жилой дом и надворные постройки, расположенные по адресу 

<

адрес>, уничтожены. 

Из материалов дела также следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Березовского Р. З. Л.Н. обращено взыскание на заработную плату ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № от дата, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу №, в отношении должника ФИО4 с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество жилой дом, общей площадью 49,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок общей площадью 1483 +/- 23 кв.м., расположенный по этому же адресу, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 400000 рублей, в размере 262950 рублей 15 копеек в отношении должника ФИО4 

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что договор подлежит признанию недействительным по причине прекращения залога, кабальности сделки, поскольку на момент заключения договора залога истец находилась в тяжелом материальном положении, согласилась с условиями договора в том числе, в части установления стоимости предмета залога в размере 400000 рублей, которая изначально являясь заниженной.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Обращение истца в суд с данным иском о признании договора залога недействительным последовало после принятия решения Ленинским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу КПК «Народный капитал» задолженности по договору займа и обращении взыскания на спорный дом и земельный участок. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Из анализа данной нормы гражданско-процессуального законодательства РФ следует, что предъявление любого иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица путем использования им установленных способов защиты гражданских прав.

С учетом данных обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании договора залога недействительным. 

Относительно довода истца о прекращении договора залога в связи с уничтожением предмета договора залога (жилого дома) вследствие пожара суд отмечает, что вопреки доводам истца, уничтожение жилого дома пожаром не свидетельствует о прекращении договора залога, так как в результате пожара не был утрачен земельный участок, на которое также распространяется залог.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КПК «Народный капитал» о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.