Дело № 1-97/2020

УИД 32RS0012-01-2020-001686-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г.Карачев, Брянская область 

Карачевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Калашниковой Р.А., 

при секретаре Нехаевой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Карачевского района Брянской области Щербакова Ю.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крымовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 12.08.2019г., вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В период не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, 01 сентября 2020 года в 18 час 40 минут ФИО1, управлял мопедом марки «Орион», двигаясь по грунтовой дороге между н.п. Бошино и н.п. Вельяминова Карачевского района Брянской области был задержан сотрудниками ДПС с признаками алкогольного опьянения. На законное требование пройти медицинское освидетельствование отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что 01 сентября 2020 года ремонтировал мопед. В этот же день вечером после ремонта мопеда, он вместе со своим знакомым ФИО6 поехал на данном мопеде по грунтовой дороге, расположенной в районе с. Вельяминова. Увидев преследовавшую его автомашину, испугался, бросил мопед и стал убегать, при этом он упал, и был задержан сотрудниками полиции. По просьбе сотрудников полиции на месте он прошел освидетельствование, результаты которого были отрицательными.

После чего сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в учреждение. Он согласился, но при этом просил сотрудников полиции подождать приезда брата, которому собирался передать мопед. Впоследствии сотрудники ДПС доставили его в медицинское учреждение, где ему оказали медицинскую помощь, так как у него была сломана ключица, и он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на опьянение, по результатам которого опьянения у него установлено не было.

Однако вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из рапорта инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому район ФИО7 от 01.09.2020 г. следует, что 01.09.2020г. во время несения службы на грунтовой автодороге между н.п. Бошино и н.п. Вельяминова Карачевского района (10 км. а/д. Карачев - Емельянова +2 км. в сторону н.п. Бошино) был установлен факт управления мопедом «Орион» ФИО1. При проведении административных процедур с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», установлен отрицательный результат. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Карачевской ЦРБ. На что ФИО1 ответил отказом. 

Согласно протоколу 32 АА № 096515 от 01.09.2020 г. транспортное средство мопед марки «Орион» без государственного регистрационного знака было задержано по подозрению в управлении ФИО1 в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу 32 ОТ № 188315 от 01.09.2020 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Протоколом 32 НА № 118412 от 01.09.2020 г. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, так же как и подписывать данный протокол.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что являясь сотрудником ДПС, ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на служебной автомашине с ФИО9 на грунтовой автодороге в районе с. Вельяминова Карачевского района Брянской области увидели управляющего мопедом ФИО1 При этом они потребовали, чтобы водитель остановился. Однако ФИО1 на требования не реагировал, бросил мопед и стал убегать. Во время преследования ФИО1 упал и был задержан. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому ему было предложено пройти на месте освидетельствование. Результат освидетельствования был отрицательный. При этом ФИО1 сообщил, что в обеденное время выпил бутылку пива. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но проехать в медицинское учреждение отказался, ссылаясь на то, что должен дождаться приезда брата. На протяжении длительного времени ФИО1 отказывался сесть в служебный автомобиль и проехать вместе с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение. После чего был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Через некоторое время ФИО1 был доставлен в ЦРБ для оказания медицинской помощи.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что 01 сентября 2020 года находилась на дежурстве. Вечером от ФИО7 и ФИО9 поступило сообщение о помощи, поэтому она вместе с ФИО10 выехали в район с. Вельяминова. Приехав на место, она увидела ФИО9, ФИО7, ФИО1 и еще двоих мужчин. Административное оформление было к тому времени завершено. Она вместе с ФИО10 доставили ФИО1 в больницу для оказания медицинской помощи. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что 01.09.2020 года с 16 часов 30 минут до 00 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступил на дежурство. Во время патрулирования на служебной автомашине в районе с. Вельяминова был задержан водитель мопеда ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на месте был получен отрицательный результат. При этом ФИО1 пояснил, что в обед употребил бутылку пива. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом ФИО1 согласился, но на неоднократные требования сесть в служебный автомобиль и проехать с сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование не соглашался. После чего был составлен протокол об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что 01 сентября 2020 года он совместно с ФИО8 заступил на дежурство. В вечернее время около 20 часов поступил звонок от врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО9 о необходимости оказания помощи. Приехав на 10 км. автодороги Карачев -Емельяново, он увидел, что нарядом ДПС был остановлен водитель мопеда ФИО1, с которым все административные процедуры были окончены. В связи с тем, что ФИО1 жаловался на боль в руке, он вместе с ФИО8 доставил ФИО1 в ЦРБ. В их присутствии ФИО1 не высказывал намерения пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-344/2019 мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области ФИО11 от 12.08.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему был назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу от 13.09.2020 года, был осмотрен DVD-R компакт-диск по факту управления ФИО1 мопедом марки «Орион» на грунтовой автодороге между н.п. Бошино и н.п. Вельяминова Карачевского района (10 км. а/д Карачев-Емельянова + 2 км. в сторону н.п. Бошино Карачевского района) 01.09.2020г.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, содержащаяся на DVD-R компакт-диске, из которой следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на опьянение, результат отрицательный. В ходе беседы ФИО1 сообщил, что в обеденное время употреблял пиво. Сотрудниками ДПС неоднократно предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на опьянение, от которого он не отказывался, однако под различными предлогами отказался проследовать на служебном автомобиле в медицинское учреждение вместе с сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что 01.09.2020 г. он вместе со своим двоюродным братом ФИО1 ремонтировал мопед, после окончания ремонта они поехали на мопеде кататься. Проезжая по грунтовой дороге, они увидели автомашину марки «Лада Приора» серого цвета, которая ехала за ними. В какой-то момент данная автомашина поравнялась с ними, он увидел двух сотрудников полиции в форменной одежде, сидящих на передних сиденьях. ФИО1 прибавил скорость и поехал по полю, они упали с мопеда и стали убегать. ФИО1 убежать не смог, и был задержан сотрудниками ДПС. Он так же вернулся. В ходе общения сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, результат оказался отрицательным. После чего сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 был согласен, но просил дождаться приезда его брата. Впоследствии в отношении ФИО1 был составлен протокол. После приезда брата ФИО1 больше не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что 01 сентября 2020 года в вечернее время ему позвонил брат ФИО1 и сообщил, что задержан сотрудниками ДПС при управлении мопедом. Когда он приехал к месту событий, то брат попросил забрать мопед, при этом пояснил, что от освидетельствования он не отказывался.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено с целью проверки транспортного средства, что соответствует положениям пункта 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения законно, так как имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО1 сам не отрицал факт употребления алкоголя в обеденное время.

После прохождения освидетельствования на месте и отрицательного результата, сотрудниками полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Однако проехать в медицинское учреждение ФИО1 фактически отказался, так как не желал ехать с сотрудниками полиции в медицинское учреждение, при этом, не объясняя причины отказа.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения. что подтверждаются актом освидетельствования, судом не принимаются во внимание, так как данное медицинское освидетельствование было проведено спустя некоторое время и на наркотическое опьянение, которое у подсудимого не установлено. Медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения подсудимый не проходил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года N 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года "О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя", согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Таким образом, отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии не истекшего срока давности привлечения к административной ответственности, образует самостоятельный состав преступления.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности, влияние наказания на исправление, считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство DVD-R компакт-диск хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественное доказательство DVD-R компакт-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем подачи жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Р.А. Калашникова