Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 07 июля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Безбородова А.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от 16.02.2017 года по делу в качестве соответчиков были привлечены САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

Из оглашенного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 20 мин. по адресу: а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, произошло ДТП с участием а/м «Субару Форестер», р/з 

<

данные изъяты> водитель и собственник ФИО4 и а/м «Джели Эмгранд», р/з №, водитель и собственник ФИО3. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 13.09.2016г. и постановлением о наложении административного штрафа от 13.09.2016г. В результате ДТП, принадлежащему Истцу на праве собственности а/м «Джели Эмгранд», р/з №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по прямому возмещению убытков 30.09.2016г. В ответ на заявление страховая компания САО «ВСК» выдала Истцу отказ в осуществлении страховой выплаты, руководствуясь тем, что гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО указанному в справке о ДТП не застрахована. Согласно выписке с сайта РСА, полис ОСАГО ЕЕЕ № действительно принадлежит страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», однако по данному договору застраховано иное транспортное средство. Таким образом, получается, что гражданская ответственность Ответчика на момент ДТП не застрахована. Для определения стоимости причиненного Истцу материального ущерба он обратился к независимому эксперту ИП З.П.А. В соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 157600 рублей, У№ рублей. Также Истцом были понесены расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей. 08.12.2016г. Истец обратился к Ответчику ФИО4 с досудебной претензией. На данную претензию Истцом был получен письменный ответ от ФИО4 В письме Ответчик ссылается на неправильность в составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД и принятии теми же сотрудниками неверного решения в обвинении Ответчика в данном ДТП. В постановлении о наложении административного штрафа от 13.09.2016г. составленного сотрудниками ГИБДД установлено, что Ответчик не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу ТС пользующемуся преимуществом в движении в результате совершил наезд на а/м принадлежащий ФИО3 Также ФИО4 пишет о том, что они с Истцом якобы условились восстанавливать транспортные средства каждый за свой счет, но никакого мирового соглашения Истец с Ответчиком не заключал. Также Ответчик написал, что оплачивать сумму, причиненного Истцу ущерба он не собирается. С 14.06.2016г. по 19.09.2016г. ставка установленная Банком России составляет 10,5% годовых. Начальным сроком расчета является дата причинения материального ущерба 13.09.2016г. Конечным периодом расчета является дата подачи искового заявления в суд 12.01.2017г. Количество дней просрочки составляет 122 дня. При сумме задолженности 176 200 руб. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): 176 200 х 5 х 10,50% / 366 = 252,75 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 176 200 х 104 х 10% / 366 = 5 006,78 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дн.): 176 200 х 13 х 10% / 365 = 627,56 руб. Итого: 5 887,09 руб. Считает, что в данной ситуации моральный вред имеет место быть, так как Истец по настоящее время не отремонтировал транспортное средство, ущерб которому был причинен из-за отсутствия денежных средств на ремонт. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного вследствие ДТП в размере 176200 рублей (включая УТС). Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5887 рублей 09 коп. Взыскать с Ответчика в пользу Истца государственную пошлину в размере 5042 рубля. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: 940 рублей - расходы на доверенность; 30000 - расходы по оплате юридических услуг; 104 рубля - почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 (доверенность) поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Согласно имеющегося в материалах дела заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 (доверенность) признал исковые требования в части суммы материального ущерба, расходов на независимую экспертизу и судебных расходов. Однако, с процентами за пользование чужими денежными средствами не согласен, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указанный случай не подпадает по действия ст. 395 ГПК РФ, и также считает, что моральный вред не подлежит взысканию.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь», произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник) и автомобиль «Джели Эмгранд», государственный регистрационный № под управлением ФИО3 (собственник) получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и копией постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 20.02.2017 года постановление старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> БМА от ДД.ММ.ГГГГ и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба представителя ФИО4 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ №. Как указано в справке о ДТП, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

В соответствии с выводами независимой технической экспертизой № 09э-17 от 17 мая 2017 года, выполненной экспертным центром «Альфа Проект», следует, что страховой полис ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на имя ФИО4, изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом при помощи форм растрированной и не растрированной плоской печати, серия и номер нанесены с форм высокой печати.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить указанное заключение эксперта, поскольку выводы основаны на требованиях закона. Эксперт имеет соответствующие сертификаты, включен в государственный реестр экспертов. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствие факта страхования гражданской ответственности транспортного средства виновника ДТП ответчика ФИО4, в связи с установлением факта поддельности страхового полиса ЕЕЕ №. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно выводам экспертного заключения № № от 21.11.2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Гиили Имгранд», регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей составила 157600 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 334400 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 18600 рублей.

Суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы указанного заключения об оценке ущерба в результате повреждения транспортного средства, поскольку указанная оценка о размерах восстановительного ремонта основана на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части. Кроме того заявлений о несогласии с указанным заключением, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установив, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 права требовать от ответчика ФИО4 (причинителя вреда) возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из того, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечиваться восстановлением нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (включая УТС) в размере 176200 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей 157600 рублей + стоимость утраты товарной стоимости 18600 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 5887,09 руб.) соответствует требованиям законодательства и признается судом верным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения процентов судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что указанный случай не подпадает по действия ст. 395 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что в указанном случае не взыскивается моральный вред, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В удовлетворении требований к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия суд считает необходимым отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем подлежат взысканию почтовые расходы в размере 104 рубля.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. уполномочивает своих представителей представлять его интересы по случаю дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем подлежат взысканию расходы за составление доверенности на представление интересов в суде в размере 940 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает подлежащей снижению до 25000 рублей, а в остальной части необходимо отказать.

Также истцом, при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5042 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (включая утрату товарной стоимости) в размере 176200 (сто семьдесят шесть тысяч двести) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на независимую экспертизу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5887 (пять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 09 копеек. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а во взыскании 49000 (сорок девять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 940 (девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, а во взыскании 5000 (пять тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 104 (сто четыре) рубля. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 5042 (пять тысяч сорок два) рубля.

В удовлетворении требований к САО «ВСК», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-356/2017

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края