В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 09.02.2026

Дело № 2-426/2026

УИД 66RS0005-01-2025-006286-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.01.2026 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Градас» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам займа, указав, что на основании договора уступки права требования от 13.03.2019 истец приобрел право требования, возникшее из договора займа № ****** от 06.03.2013, заключенного между ФИО4 и ООО «Градас» в объеме 15 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 18.03.2019 к договору займа № ****** от 06.03.2013 ФИО3 (Займодавец) и ООО «ГРАДАС» (Заемщик) договорились, что Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 13 750 000 рублей в срок не позднее 01.04.2020. Во внутреннем учете ООО «ГРАДАС» отразило данный договор с учетом состоявшейся уступки права требования как договор займа от 30.06.2019 (далее – «договор займа от 30.06.2019»).

За период с момента заключения дополнительного соглашения от 18.03.2019 по 02.09.2021 ООО «ГРАДАС» в пользу ФИО3 выплачены денежные средства на общую сумму 5 377 500 рублей. Остаток задолженности составил 7 629 500 рублей.

По договору займа от 27.12.2019 ФИО3 передал ООО «ГРАДАС» денежные средства в размере 725 000 рублей со сроком возврата суммы займа не позднее 27.03.2020 под 10% годовых.

Остаток задолженности по договору составил 725 000 рублей.

02.09.2021 между ФИО3 и ООО «ГРАДАС» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому:

• задолженность ООО «ГРАДАС» перед истцом по договору займа от 30.06.2019 составляет 7 629 500 рублей;

• задолженность ООО «ГРАДАС» передо истцом по договору займа от 27.12.2019 составляет 725 000 рублей.

02.09.2021 ФИО3 в адрес ООО «ГРАДАС» направлено предложение (оферта) о заключении дополнительного соглашения к договорам займа об установлении моратория на начисление и предъявление к уплате процентов за пользование займом, а также штрафных, финансовых и прочих санкций по двум указанным договорам займа.

02.09.2021 между ФИО3 и ООО «ГРАДАС» подписано дополнительное соглашение к договору займа от 30.06.2019 с остатком задолженности 7 629500 рублей и к договору займа от 27.12.2019 с остатком задолженности 725 000 рублей, в соответствии с условиями которого Займодавец принял на себя обязательство не начислять и не предъявлять к уплате заемщику проценты за пользование займом, а также штрафные, финансовые и прочие санкции по указанным выше договорам займа.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2025 по делу № ****** с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» в пользу ФИО3 взыскано 12 028 622 рублей 20 коп, в том числе задолженность по договору займа от 06.03.2013 (во внутреннем счете ООО «ГРАДАС» отраженному как договор от 30.06.2019) в размере 7 629 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом и просрочку исполнения обязательств по возврату займа по состоянию на 20.09.2023 в сумме 3 341 408 руб. 78 коп., задолженность по договору займа от 27.12.2019 в размере 725 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом и просрочку исполнения обязательств по возврату займа по состоянию на 20.09.2023 в сумме 332 713 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп.

Поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению до фактического исполнения обязательства, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, то истец просит, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.06.2025, в том числе относительно размера процентной ставки по договору займа от 30.06.2019, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе:

в отношении договора займа от 30.06.2019 исходя из ключевой ставки Банка России в размере 2 653498,29 руб. за период с 21.09.2023 по 25.08.2025;

в отношении договора займа от 27.12.2019 по ставке 10% в размере 139636,98 руб. за период с 21.09.2023 по 25.08.2025.

А также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, в том числе:

в отношении договора займа от 30.06.2019 в размере 2653498,29 руб. за период с 21.09.2023 по 25.08.2025;

в отношении договора займа от 27.12.2019 в размере 252151,03 руб. за период с 21.09.2023 по 25.08.2025.

Представитель истца действующая по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО2 возражала в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом по договору займа от 30.06.2019, указав, что займ являлся беспроцентным, что прямо предусмотрено в п. 2.2 договора займа № ****** от 06.03.2013, оригинал которого представила в материалы 26.11.2025. Также просила учесть внесенные ответчиком платежи за период с 25.08.2025 до момента рассмотрения дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, отзыв по иску не представил.

Информация о месте и времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга и в сети Интернет: https://oktiabrsky--svd.sudrf.ru.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что апелляционным определением Свердловского областного суда 11.06.2025 исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ГРАДАС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ****** № ******) взыскана задолженность по договору займа № ****** от 06.03.2013 (во внутреннем счете ООО «ГРАДАС» отраженному как договор от 30.06.2019) в размере 7 629 500 руб. 00 коп., проценты за пользование займом и просрочку исполнения обязательств по возврату займа по состоянию на 20.09.2023 в сумме 3 341 408 руб. 78 коп., задолженность по договору займа от 27.12.2019 в размере 725 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом и просрочку исполнения обязательств по возврату займа по состоянию на 20.09.2023 в сумме 332 713 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным апелляционным определением установлен факт заключения договора займа № ******от 06.03.2013 ФИО4 и ООО «Градас», по которому права требования на сумму 15000 000 рублей от ФИО4 перешли ФИО3 на основании договора уступки права требования от 13.03.2019, остаток задолженности по договору займа на момент рассмотрения дела составил 7629 500 руб.; а также факт заключения договора займа от 27.12.2019 на сумму 725000 руб. между ФИО3 и ООО «Градас» с остатком задолженности в размере 725 000 рублей.

Размер процентов по договору займа№ № ****** 06.03.2013, который не был представлен сторонами в материалы дела, судебной коллегией был установлен в порядке ст. 809 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Вместе с тем, за заявленный истцом период с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, то есть не охватываемый судебным актом, проценты за пользование займом по договору займа № ****** от 06.03.2013 (во внутреннем счете ООО «ГРАДАС» отраженному как договор от 30.06.2019) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку согласно п. 2.2 указанного договора займа, оригинал которого был исследован в судебном заседании 26.11.2025 при участии сторон, займ является беспроцентным.

Вопреки доводам представителя истца апелляционное определение в данной части не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора о взыскании процентов за пользование займом за иной период, поскольку по ранее рассмотренному делу сам договор займа не исследовался.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Доказательств осуществления ответчиком принадлежащих ему прав с незаконными целями или незаконными средствами, нарушающими права других лиц, суд не усматривает, потому как предоставление доказательств (договора займа) в обоснование своих возражений является правомерным поведением и не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность по договорам займа ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена, что следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 27.12.2019 за период с 21.09.2023 по 25.08.2025 в размере 139636,98 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, а также требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа № ****** от 06.03.2013 (во внутреннем счете ООО «ГРАДАС» отраженному как договор от 30.06.2019) за период с 21.09.2023 по 25.08.2025 в сумме 252151,03 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 27.12.2019 за период с 21.09.2023 по 25.08.2025 в сумме 2653498,29 руб. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Расчеты истца в данной части требований судом проверены и являются арифметически верными, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом производится расчет на дату принятия решения, согласно которому по состоянию на 26.01.2026:

Размер процентов за пользование займом по договору от 27.12.2019 за период с 21.09.2023 по 26.01.2026 составляет 170226,02 руб.:

20061,63 руб. (725000 руб. * 10%/365*101 дн.) – за 2023 год

72 500 руб. (725000 руб. * 10%/366*366 дн.) – за 2024 год

72500 руб. (725000 руб. * 10%/365*365 дн.) – за 2025 год

5164,38 руб. (725000 руб. * 10%/365*26 дн.) – за 2026 год

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа от 30.06.2019 за период с 21.09.2023 по 26.01.2026 составляет 303278,43 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

21.09.2023 – 29.10.2023

39

365

13

10070,55

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

14599,32

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

4449,32

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

66557,38

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

17471,31

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

15807,38

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

27038,93

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

66322,60

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

19465,75

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

17519,18

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

14182,19

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

18353,42

22.12.2025 – 26.01.2026

36

365

16

11441,10

Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по договору займа № ****** от 06.03.2013 (во внутреннем счете ООО «ГРАДАС» отраженному как договор от 30.06.2019) за период с 21.09.2023 по 26.01.2026 составляет 3191534,81 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

21.09.2023 – 29.10.2023

39

365

13

105976,89

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

153635,14

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

46822,14

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

700413,11

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

183858,44

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

166348,11

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

284542,83

01.01.2025 – 08.06.2025

159

365

21

697942,48

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

204846,85

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

184362,16

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

149245,56

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

193141,32

22.12.2025 – 26.01.2026

36

365

16

120399,78

При этом, доводы ответчика об учете выплаченных сумм за период с 25.08.2025 по 26.01.2026 в общем размере 1618885,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.12.2025 № ****** на сумму 10000 руб., от 22.12.2025 № ****** на сумму 553000 руб., от 23.12.2025 № ****** на сумму 554396 руб., от 26.12.2025 № ****** на сумму 75000 руб., от 26.12.2025 № ****** на сумму 75000 руб., от 28.10.2025 № ****** на сумму 10000 руб., от 12.11.2025 № ****** на сумму 10000 руб., от 14.10.2025 № ****** на сумму 31489,60 руб., от 27.11.2025 № ****** на сумму 75000 руб., от 27.11.2025 № ****** на сумму 75000 руб., от 28.10.2025 № ****** на сумму 75000 руб., от 28.10.2025 № ****** на сумму 75000 руб., и фактически истцом не оспаривается, судом отклоняются, поскольку указанные суммы уплачивались в рамках исполнения апелляционного определения от 11.06.2025 по исполнительному листу ФС № ****** от 21.07.2025 и в порядке очередности распределения задолженности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, подлежали зачислению в счет погашения издержек кредитора и процентов, сумма задолженности по которым превышает уплаченную сумму в размере 1618885,60 руб. При этом, начисление процентов и неустойки производится на сумму основного долга, которая в полном объеме не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 53,33% ((2653498,29 + 139636,98 + 252151,03) / (2 653498,29 + 2653498,29 + 139636,98 + 252151,03)*100%), то при распределении судебных расходов подлежит применению соответствующая пропорция.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 63 891 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа через платежную систему ООО НКО «Моби.Деньги» от 26.09.2025.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенному иску в сумме 34073,07 (63891 * 53,33%).

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Градас» о взыскании процентов за пользование займом и процентов за просрочку исполнения обязательств по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Градас» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) проценты за пользование по договору займа от 27.12.2019 за период с 21.09.2023 по 26.01.2026 в размере 170226,02 руб. с продолжением начисления с 27.01.2026 по ставке 10 % годовых по дату фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 27.12.2019 за период с 21.09.2023 по 26.01.2026 в размере 303278,43 руб. с продолжением начисления с 27.01.2026 по ключевой ставке Банка по дату фактического исполнения обязательства, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательств по договору займа от 06.03.2013 за период с 21.09.2023 по 26.01.2026 в размере 3191534,81 руб. с продолжением начисления с 27.01.2026 по ключевой ставке Банка по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 34073,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Григорьева