№

РЕШЕНИЕ

22 мая 2017 года 

<

адрес> 

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Журавлёвой Т.Н., 

при секретаре Ксенафонтовой Я.А.,

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ФИО2 подал жалобу в суд, в обоснование которой указал, что постановлением инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

С указанным выше постановлением он не согласен, так как данным постановлением нарушены нормы материального и процессуального права.

В нарушение требований КоАП РФ, составление протокола и его рассмотрение осуществлялось в его отсутствие.

Согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении осуществляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом, в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрение протокола об административном правонарушении, также должно осуществляться в присутствии лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако как указано выше составление протокола 

<

адрес> от дата и рассмотрение постановления от дата осуществлялось в отсутствие заявителя.

Данный факт подтверждается следующим:

Согласно сведениям, указанным в протоколе 

<

адрес> от дата он составлялся в 12.25 часов, а постановление принималось в 12.40 часов.

ФИО2 же явился ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в 16.00 часов, что подтверждается записью в журнале посещения, за дата, который ведется на проходной ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Наличие его подписей в указанных процессуальных документах, не может подтверждать его присутствие при составлении и рассмотрении протокола об административных правонарушениях, так как данные записи, а также его подписи проставлены им уже после 16.00 часов под диктовку инспектора. ФИО2 не является юридически грамотным человеком, в части применения процессуального законодательства, регулирующего порядок производства дел об административных правонарушениях, в связи с чем, в тот момент полностью положился на добропорядочность инспектора, рассматривавшего дело об административном правонарушении.

Т.е. в момент явки, к должностному лицу, составлявшему и рассматривавшему протокол об административном правонарушении, данным лицом ему были представлены одновременно протокол 

<

адрес> от дата и постановление от дата, полностью составленные и заполненные инспектором, однако в данных документах отсутствовали его подписи и пояснения.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении, повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, а именно - представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Следует отметить, что под диктовку лица, рассматривавшего возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, им в протоколе об административном правонарушении было указано, что он ходатайств не имеет.

Однако, не имея юридического образования, им не сразу было установлено, что инспектором при рассмотрении настоящего дела не была дана оценка предоставленным им ранее доказательствам, а именно сведения с видеорегистратора, установленного в его транспортном средстве и производившим видеосъемку в момент ДТП. Видео ДТП, им было представлено инспекторам, осуществлявшим оформление ДТП, но в постановлении об административном правонарушении инспектором, принимавшим постановление от дата оценка предоставленному им видео не дана.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, административным правонарушением по указанной норме признается «...Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней...».

Как указано в оспариваемом постановлении дата он не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA VIZ, под управлением водителя ФИО3

Данное утверждение не соответствует действительности, так как оно построено только на данных, имеющихся в схеме ДТП.

Следует отметить, что схема ДТП не в полной мере отражает картину ДТП. Так в схеме не указаны припаркованные в момент ДТП, вдоль проезжей части автомобили, так как на момент составления схемы ДТП, указанные автомобили уехали.

Наличие припаркованных, в момент ДТП, вдоль проезжей части автомобилей, подтверждает видео съемка, установленного в его транспортном средстве видеорегистратора.

Исходя из данной видеосъемки, на момент ДТП, размер проезжей части, составлял не 9,4 м., как указано в схеме ДТП, а был значительно меньше.

При этом, он, соблюдая правила дорожного движения, всячески пытался предотвратить ДТП, о чем свидетельствует низкая скорость его автомобиля, перед ДТП, а также маневр, направленный на принятие им автомобилем, как можно ближе к припаркованному от него справа транспортному средству, для предоставления возможности проезда автомобилю TOYOTA VIZ, под управлением водителя ФИО3 

В это же время, согласно видеозаписи, автомобиль TOYOTA VIZ. под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 11.7. Правил дорожного движения, не сбавляя скорости, без намерения предотвратить ДТП продолжает движение, вследствие чего и происходит ДТП.

Также, следует учесть, что согласно расположения наших с ФИО3 транспортных средств в момент ДТП, он не мог осуществить столкновение с автомобилем ФИО3 Согласно схеме ДТП, его автомобиль, стоит по направлению к обочине, которая находится справа от его автомобиля, что свидетельствует о том, что он пытался предоставить ФИО3 возможность проезда, в то время, как автомобиль ФИО3, стоит по направлению к обочине, находящейся слева от ее автомобиля, что можно расценить, как то, что перед ДТП, ФИО3 каких либо действий, для предотвращения ДТП осуществлять не собиралась. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Кроме того, само место столкновений автомобилей (у ФИО2 задняя левая часть автомобиля, у ФИО3 передняя левая часть автомобиля) свидетельствует о том, что столкновение произошло по вине ФИО3

Из этого следует, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении и рассматривавшим данное дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Просит суд постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> от дата, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по указанным в ней основаниям. 

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. 

Однако в соответствии с действующим законодательством их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, то есть в федеральный суд 

<

адрес>. В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья, руководствуясь положениями части 3 статьи 30.6. КоАП РФ, рассматривая данную жалобу по делу об административном правонарушении, считает необходимым проверить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 в полном объёме, поскольку суд не связан доводами жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от дата №, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Соответственно, исходя из положений ст. ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что дата в 12 часов 10 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя а/м SSANG YONG STAVIC р/з О 453 ХХ -26, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность в движении, чем нарушил правило расположения ТС на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с а/м TOYOTA VITZ р/з А 827 ТК-26, под управлением водителя ФИО3. В результате ДТП а/м получил механические повреждения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом, на составление протокола не явился, об уважительности причин неявки должностному лицу не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ без участия ФИО2. Копия протокола направлена ФИО2 в установленном законом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, административным правонарушением по указанной норме признается «...Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней...».

Согласно постановления № от Как указано в оспариваемом постановлении дата он не выдержал безопасный боковой интервал, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA VIZ, под управлением водителя ФИО3

Данное утверждение не соответствует действительности, так как оно построено только на данных, имеющихся в схеме ДТП.

Следует отметить, что схема ДТП не в полной мере отражает картину ДТП. Так в схеме не указаны припаркованные в момент ДТП, вдоль проезжей части автомобили, так как на момент составления схемы ДТП, указанные автомобили уехали.

Наличие припаркованных, в момент ДТП, вдоль проезжей части автомобилей, подтверждает видео съемка, установленного в его транспортном средстве видеорегистратора.

Исходя из данной видеосъемки, на момент ДТП, размер проезжей части, составлял не 9,4 м., как указано в схеме ДТП, а был значительно меньше.

При этом, он, соблюдая правила дорожного движения, всячески пытался предотвратить ДТП, о чем свидетельствует низкая скорость его автомобиля, перед ДТП, а также маневр, направленный на принятие им автомобилем, как можно ближе к припаркованному от него справа транспортному средству, для предоставления возможности проезда автомобилю TOYOTA VIZ, под управлением водителя ФИО3 

В это же время, согласно видеозаписи, автомобиль TOYOTA VIZ. под управлением водителя ФИО4, в нарушение п. 11.7. Правил дорожного движения, не сбавляя скорости, без намерения предотвратить ДТП продолжает движение, вследствие чего и происходит ДТП.

Также, следует учесть, что согласно расположения наших с ФИО3 транспортных средств в момент ДТП, он не мог осуществить столкновение с автомобилем ФИО3 Согласно схеме ДТП, его автомобиль, стоит по направлению к обочине, которая находится справа от его автомобиля, что свидетельствует о том, что он пытался предоставить ФИО3 возможность проезда, в то время, как автомобиль ФИО3, стоит по направлению к обочине, находящейся слева от ее автомобиля, что можно расценить, как то, что перед ДТП, ФИО3 каких либо действий, для предотвращения ДТП осуществлять не собиралась. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью.

Кроме того, само место столкновений автомобилей (у ФИО2 задняя левая часть автомобиля, у ФИО3 передняя левая часть автомобиля) свидетельствует о том, что столкновение произошло по вине ФИО3

Из этого следует, что должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении и рассматривавшим данное дело об административном правонарушении, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение произведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в нарушение ст. 29.7 КоАП РФ неполно и не всесторонне исследованы материалы дела, неправильно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, не правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения, что повлекло вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО5 извещен надлежащим образом (л.д. 26), на составление протокола не явился, об уважительности причин неявки должностному лицу не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ без участия ФИО5 Копия протокола направлена ФИО5 в установленном законом порядке. 

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьей 12.15 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что должностными лицами в установленном законом порядке не было сообщено о месте и времени рассмотрения административного материала, не был ознакомлен с результатами проведенной экспертизы, а значит не имел возможности ознакомления материалов дела, не может повлечь безусловную отмену постановления.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, постановление № были отправлены в адрес ФИО5 по почте в день вынесения. 

Из представленной в дело истории сообщений, исследованной в судебном заседании, усматривается, что дата на номер телефона, указанный ФИО5 в своих объяснениях, отправлено смс уведомление о необходимости его явки дата к 09 час. 30 мин. по адресу 

<

адрес> А, кабинет № к инспектору ФИО6, для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и принятия решения по делу. Также ФИО5 сообщено, что в случае его не явки, решение по делу об административном правонарушении будет принято в его отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО5 также имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе и с результатами проведенной экспертизы, а также получить копию данного заключения на руки. В случае несогласия с заключением эксперта ФИО5 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако указанные права ФИО5 не реализовал.

Довод заявителя о недоказанности состава вмененного правонарушения опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Оснований не согласиться с выводом о виновности ФИО5 не имеется.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния. 

Доводы ФИО5 о том, что он необоснованно привлечен инспектором ГИБДД к административной ответственности, признаны судом несостоятельными.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

Вывод должностного лица о наличии вины ФИО5 в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, так как основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, в представленных материалах не имеется.

Доводы ФИО5 направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Административное наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица административного органа, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, неполноте рассмотрения, как на то указывает ФИО5 в жалобе.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений материального и процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления должностного лица ГИБДД - не установлено.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

По результатам рассмотрения жалобы суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, а также постановление №, вынесенное дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, являются законными и обоснованными, без существенного нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и поэтому обжалуемые протокол и постановление подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, а также постановление №, вынесенные дата инспектором ДПС (для выезда на ДТП) ДЧ ОБ ДПС ГИБДД (

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6, о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Т.Н. Журавлёва