66RS0008-01-2019-002642-41

Дело № 2а-1956/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года 

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретарях судебного заседания Галямовой Л.А. и Александровой А.А., 

с участием представителя административно истца посредством видеоконференц-связи ФИО1, действующей на основании доверенности и диплома, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику указанного отдела – старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий, а также решений должностных лиц незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Уют», действуя через представителя, обратились в суд с административным иском к должностным лицам Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просят: 

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении указанных в заявлении от 06.11.2019 требований: об аресте движимого и не движимого имущества, принадлежащего должнику; установлении семейного положения должника, направлении запросов в регистрирующие органы, кредитные организации в отношении должника и его супруга с целью установления имущества, находящегося в общей собственности супругов и наложения на него ареста, объявления исполнительного розыска должника и его имущества и др., предоставлении копий документов исполнительного производства, направление которых взыскателю обязательно в силу закона; а также выразившегося в не установлении актуального места регистрации должника, места работы, наличия денежных средств в банках и кредитных организациях, не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, постановления о запрете совершения регистрационных действий и постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ;

- признать незаконным постановление от 20.11.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 06.11.2019;

- признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за законностью вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, направлением взыскателю документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. 

В обоснование заявленных требований в административном иске, а также представителем административного истца ФИО1 в судебном заседании указано, что: взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5, с ноября 2018 года какие-либо денежные средства в адрес взыскателя также не поступали, судебный акт не исполнен по настоящее время. 20.11.2019 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении взыскателя от 06.11.2019, с которым взыскатель не согласен, полагая его разрешенным с нарушением положений закона и также полагая наличие бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии надлежащих и полных мер для исполнения судебного акта, что существенно нарушает права взыскателя. Так, судебным приставом-исполнителем не установлено какое-либо имущество, принадлежащее должнику и его местонахождение, в нарушение п. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск должника и его имущества не объявлен. Не согласны с указанием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в постановлении, что взыскатель не взаимодействует с ними и не пользуется предоставленной информацией, поскольку явка взыскателя для совершения исполнительных действий, о которых ходатайствовало ООО «Уют», не является обязательной и на своевременность исполнения не влияет. Адрес нахождения ООО «Уют» в Удмуртской Республике не может препятствовать судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий. В постановлении от 20.11.2019 судебным приставом-исполнителем указано, что ею совершены действия на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к исполнению; однако не указано конкретно информации, какие действия совершены и меры принудительного исполнения применены; не указано и не представлена информация о том, в какие кредитные организации направлены запросы; не разрешено соответствующее ходатайство о наложении ареста и направлении запросов в настоящее время с целью установления возможного изменения имущественного положения должника за столь длительный период исполнительного производства. Взыскатель по заявлению от 06.11.2019 просил установить семейное положение должника и установить имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом должника и также наложить на него арест с целью последующего обращения на него взыскания, однако судебным приставом-исполнителем данные требования исполнены не были. Не указаны дата направления и получения ответа из Пенсионного фонда России о факте трудоустройства должника. В ответе не содержится сведений - направлялся ли судебным приставом-исполнителем запрос в Росреестр с целью установления факта нахождения в собственности должника каких-либо объектов недвижимости. Само постановление было направлено в адрес взыскателя с нарушением сроков направления. В том случае, если на имя должника не зарегистрировано имущества судебный пристав вправе направить в регистрирующие органы запросы об установлении факта принадлежности должнику имущества на праве общей собственности и обращения взыскания на данное имущество. В связи с чем, полагают, что в данном случае имело место бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2. Также законом «Об исполнительном производстве» и законом «О судебных приставах» предусмотрен широкий ряд полномочий начальника отдела по контролю за подразделением и судебными приставами-исполнителями, однако обстоятельства по данному делу свидетельствуют о том, что имеет место отсутствие контроля начальника отдела за действиями судебных приставов-исполнителей в части принудительного исполнения судебных решений и совершения исполнительских действий по направлению взыскателю документов, обязанность направления которых предусмотрена законом. Заявление взыскателя от 06.11.2019 направлялось в адрес начальника отдела, какой-либо ответ или постановление в ответ на данное заявление взыскателем по настоящее время от начальника не получено. Указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела. В связи с чем, просят иск удовлетворить и возложить на административных ответчиков обязанность принять исчерпывающие и полные меря для исполнения судебного акта, восстановление прав взыскателя. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыва и возражений не представила. Заявление об отложении рассмотрения дела с 09.01.2020 суд расценивает, как злоупотребление своими правами со стороны данного административного ответчика, учитывая, что несмотря на объявленный перерыв в судебном заседании, судебный пристав-исполнитель ФИО2 мер к ознакомлению с административным иском не приняла до рассмотрения дела по существу; возражений не представила и участие в судебном заседании не приняла. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку извещение о рассмотрении дела изначально вручено своевременно и за достаточный для подготовки срок вместе с определением о подготовке и с копией административного иска. Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 на судебный запрос представлены частично копии документов из материалов исполнительного производства, которые в подлиннике и в полном объеме истребовались судом. Однако оснований для отложения рассмотрения дела судом также не усмотрено в связи с не предоставлением всех материалов исполнительного производства, поскольку именно на стороне административного ответчика лежит обязанность доказать отсутствие бездействия и принятие законных и обоснованных решений в рамках исполнительного производства; а не на суд возложена обязанность устанавливать и доказывать законность действий должных лиц, учитывая и сокращённые сроки рассмотрения дела. 

Административный ответчик – начальник отдела ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, письменных ходатайств и возражений не представила; на телефонограмму заместитель начальника просила рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, учитывая возражения против исковых требований и полагая отсутствие бездействия со стороны начальника отдела, поскольку заявление взыскателя своевременно передано на разрешение судебного пристава-исполнителя ФИО6, в чьей компетенции принятие решений по ходатайству взыскателя; жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя в установленном в законе порядке не поступало и соответственно не разрешалось. 

Представители административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались посредством направления судебных извещений и документов по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, в деле имеются уведомления о доставке корреспонденции адресатам. 

Заинтересованное лицо – должник в судебное заседание также не явился, о рассмотрении извещался по имеющемуся в деле адресу проживания, о чем в деле имеются соответствующие сведения; путем размещения информации в сети Интернет. 

Каких-либо возражений и ходатайств от неявившихся участников процесса не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст.96 КАС РФ и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ». 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом учитывается, что данное административное исковое заявление, с учетом указанных в нем требований и периода оспариваемого бездействия и решений, подано в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока, учитывая момент получения оспариваемого постановления от 20.11.2019, выходные дни и направления почтового письма. Иного суду не представлено, а оспариваемое административным истцом бездействие носит длящийся характер, что следует из административного иска и требований ООО «Уют» о принятии конкретных мер в целях исполнения судебного акта. 

Исходя из положений ст. 226 и 62 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, соблюдение срока обращения в суд; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых бездействий требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска и заявления взыскателя от 02.11.2018, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области от 05.11.2018 возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 52 404 рубля 43 копейки в пользу взыскателя ООО «Уют». 

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, производство не окончено и не прекращено. Таким образом, на протяжении длительного периода времени денежные средства взыскателем не получены. 

Указанные обстоятельства не оспорены административными ответчиками. 

Оспаривая бездействия должностных лиц, административным истцом указано о не принятии исчерпывающих мер для исполнения судебного акта, не принятии мотивированного решения и не совершении действий по заявлению взыскателя от 06.11.2019. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 61 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» - исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений должностных лиц, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 ст.226 КАС РФ. 

Вместе с тем, также исходя из положений ч.8 ст. 226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) только в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца; то есть суд не имеет оснований для изменения предмета административного иска или его иной формулировки. 

Судом установлено, что 06.11.2019 представитель взыскателя ООО «Уют» обратился с заявлением на имя начальника отдела ФИО3, в котором указал на отсутствие у взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, информации по исполнительному производству. Полагая, что не весь комплекс мероприятий совершен судебным приставом-исполнителем взыскатель в заявлении просил на основании ст.50,64.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» произвести весь комплекс мероприятий, установленных законом, в том числе: установить место регистрации должника; проверить имущественное положение должника по месту его регистрации и проживания в установленном порядке; наложить арест на имущество должника по месте его регистрации и проживания; проверить наличие денежных средств в банках и иных кредитных организациях; вынести постановление об обращение взыскания на денежные средства на выявленных счетах должника; проверить место работы должника; вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату; направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника; принять меры на поиск транспортных средств с последующим наложением ареста на автомашину; вынести постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества; установить семейное положение и направить запросы по установлению общего имущества супругов с целью обращения взыскания на долю имущества-должника; ограничить выезд должника из РФ и произвести иные действий, предусмотренные законом. Также в заявлении в соответствии со ст.65 закона объявить исполнительный розыск должника и его имущества; направить в адрес взыскателя копии документов, подлежащих обязательному направлению, в том числе постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства, о запрете совершения регистрационных действий, об ограничении выезда. 

Данное обращение начальником отдела ФИО3 передано для принятия процессуального решения судебному приставу-исполнителю ФИО2, в производстве которой находится исполнительное производство 

<

№> в отношении должника ФИО5.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.11.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Уют» отказано в полном объеме. При этом установлено, что постановление подписано электронной цифровой подписью судебного пристава ФИО2 22.11.2019, документ создан в электронном виде 22.11.2019. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.64.1,65 и 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия в части не принятия решения по заявлению от 06.11.2019, однако таковые решения приняты не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных в законе. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным и законным данное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку оно не отвечает требованиям ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а именно, является не мотивированным, не содержит оснований принимаемого решения по каждому пункту заявления от 06.11.2019 со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, и на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и меры принудительного исполнения; в частности не содержит обоснования и доводов для отказа в части ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, несмотря на длительное нахождение в производстве судебного решения о взыскании со ФИО5 денежных средств. Ввиду необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в полном объеме, суд приходит к выводу, что допущено по фату незаконное бездействие в части принятия надлежащих и полных мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, направления взыскателю процессуальных документов по исполнительному производству, направление которых обязательно в силу закона. 

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»). 

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов от 11.04.2014 N 15-9, пунктом 1.3 Методических указаний предусмотрено, что в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона. 

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц. 

В частности в соответствии с п. 8 и 9 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 данной статьи. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Между тем, бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меря должны вести к исполнению судебного акта в разумные сроки, а не является препятствием взыскателю для возможности получения присужденного судом. 

Статья 2 Международного пакта о гражданских и политических правах провозглашает обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

Так, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Из представленных суду копий части материалов исполнительного производства 

<

№> следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 после поступления заявления взыскателя от 06.11.2019 был совершен ряд действий с целью установления, указанных в заявлении обстоятельств, в частности: получены ответы от 11.11.2019 об отсутствии недвижимого имущества у должника в Росреестре, 06.12.2019 о месте работы должника на УВЗ; а также ранее получены сведения об отсутствии транспортных средств и 07.11.2019 сформирован электронный запрос о сведениях актов гражданского состояния о заключении брака, однако ответа на запрос не получено по момент рассмотрения дела и никаких мер для отслеживания ответа, направления повторного запроса не осуществлено. 

Из оспариваемого постановления от 20.11.2019 следует, что совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к такому исполнению. Однако доказательств совершения иных, кроме вышеприведенных, исполнительных действий суду со стороны административного ответчика не представлено, как и не направились указанные копии процессуальных решений стороне взыскателя. 

По представленным материалам не возможно установить уведомлен ли должник о возбуждении исполнительного производства и каким образом с целью решения вопроса о применении мер понуждения к исполнению; осуществились ли судебными приставами-исполнителями выходы на адрес должника и устанавливалось ли его конкретное место жительства и пребывания, а также устанавливался ли актуальный адрес регистрации должника; сведений о направлении запросов о регистрации должника, наличия у него счетов, имущества до подачи заявления от 06.11.2019 не имеется, а также не представлено доказательств тому, что до и после заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимались меры к проверке сведения о счетах должника, имуществе и месте работы с целью исполнения судебного акта, в том числе нет сведений о направлении исполнительного документа на исполнение по месту работы должника. 

Представлены копии постановлений от 07.11.2019 о временном ограничении должника на выезд из РФ, от 04.12.2018 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк России». Однако факт исполнения данных документов и факт их направления должнику и взыскателю какими-либо доказательствами не подтвержден, денежных средств взыскателю не поступало. 

Иной информации о совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках рассматриваемого исполнительного производства в отношении должника ФИО5 суду со стороны административных ответчиков не представлено, при этом несмотря на то, что исполнительное производство уже длительный период времени находится на исполнении; сумма требований значительна. 

Исполнительное производство, как указано выше, не окончено; судебным приставом-исполнителем продолжают совершаться действия, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Вместе с тем, проведенный и указанный выше комплекс исполнительных действий, в части не подтвержденный какими-либо объективными доказательствами и при наличии заявления взыскателя от 06.11.2019 оставленного без удовлетворения, суд не может признать необходимым и достаточным объемом необходимых для исполнения судебного акта исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые должны были быть применены судебным приставом исполнителем в соответствии с вышеприведенными положениями закона в целях полного, правильного и главное своевременного исполнения судебного акта. 

Учитывая данные обстоятельства, суд не может признать законным и обоснованным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении в полном объеме ходатайства взыскателя от 06.11.2019 о необходимости совершения ряда исполнительных действий в целях исполнения судебного решения; в частности, несмотря на то, что ряд запросов все же был направлен после поступления данного заявления, как указано выше, однако информации на ряд из них не поступило по настоящее время. Так, прослеживается, что надлежащих мер к установлению местонахождения должника, принятию мер к его извещению о возбуждении исполнительного производства и вызову для опроса и предоставления доказательств исполнения решения суда, а также к установлению доходов должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не принято до подачи заявления взыскателя; с момента подачи заявления и направления запросов ответов по настоящее время не поступило, а запросы направлены, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайств взыскателя, только в декабре 2019 года (после подачи административного иска), мер к обращению взыскания на доходы должника по месту работы также не приняты; что явно нельзя признать разумным сроком для исполнения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении с ноября 2018 года. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО2 фактически не принято решение по ходатайству взыскателя ООО «Уют» об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, учитывая, что решения в соответствии с положениями ст.65 закона не принято, оспариваемое постановление не содержит доводов в данной части и не утверждено старшим судебным приставом в установленном порядке. 

Так, в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление имущества должника.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя в случаях, указанных в данной норме. Постановление о розыске выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска; в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 указанного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. 

Такое постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. 

В целях конкретизации действий по проведению розыска изданы и подлежат применению Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в ФССП за 

<

№> от 18.04.2014. В соответствии с которыми: они разработаны в целях повышения эффективности исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц и определяют порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества должностными лицами территориальных органов ФССП России.

В случаях, установленных ст. 65 Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества, или ребенка после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом; в случаях, предусмотренных Законом, наличие заявления взыскателя, представителя взыскателя, уполномоченного на подачу такого заявления; невозможность исполнения требований исполнительного документа в отсутствие должника, а также факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске должника по исполнительным документам имущественного характера; факт того, что сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при розыске имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

В постановлении о розыске указываются конкретные исполнительные действия, которые могут быть совершены, и/или меры принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, его имущества или ребенка, обнаруженных в ходе розыска. 

При производстве розыска судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает исполнительные действия, предусмотренные Законом, а также проводит исполнительно-розыскные действия.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, совершает следующие исполнительно-розыскные действия: запрашивает из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывает необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверяет документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске е, осуществляет отождествление личности, опрашивает граждан, наводит справки, изучает документы, осматривает имущество, обследует помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам. Запрос из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обработка необходимых для производства розыска персональных данных, в том числе сведений о лицах и об их имуществе - исполнительно-розыскное действие, направленное на получение информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке в электронном виде из информационных ресурсов, функционирующих на базе органов внутренних дел, путем прямого доступа и/или иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Опрос граждан - исполнительно-розыскное действие, заключающееся в устной беседе с гражданами, предположительно обладающими информацией о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения. Наведение справок - исполнительно-розыскное действие, направленное на получение устной информации в государственных органах и иных организациях, предположительно обладающих сведениями о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке, с целью установления их местонахождения. Изучение документов - исполнительно-разыскное действие, предусматривающее сопоставление фактических данных с данными, указанными в документах, находящихся у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, а также получение дополнительной информации о разыскиваемых должнике, его имуществе, ребенке с целью установления их местонахождения. Осмотр имущества - исполнительно-розыскное действие, предусматривающее визуальный внешний осмотр имущества с целью выявления имущества, находящегося в розыске, а также идентификации выявленного имущества с имуществом, находящимся в розыске. Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, занимаемых разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам - осуществляемое с согласия собственника исполнительно-розыскное действие, предусматривающее визуальный внутренний осмотр помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств с целью проверки нахождения в них разыскиваемых должника, его имущества, ребенка.

По итогам анализа документов, представленных судебным приставом-исполнителем, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, с учетом имеющейся информации об объекте розыска, при возможном участии взыскателя, разрабатывает план розыскных мероприятий. План розыскных мероприятий, в том числе включает в себя конкретные исполнительные действия, исполнительно-розыскные действия, а также сроки их исполнения. План утверждается старшим судебным приставом либо его заместителем.

При выполнении мероприятия в плане розыскных мероприятий делается соответствующая отметка с указанием реквизитов документа, подтверждающего выполнение, и номеров страниц розыскного дела, где находится указанный документ.

Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, разъясняет взыскателю возможность использования при осуществлении розыска информации, которая может быть получена взыскателем от частного детектива в соответствии с Федеральным законом от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, как указано выше и следует из материалов исполнительного производства с 06.11.2019 (с момента подачи заявления) по настоящее время таковых мер, направленных на осуществление исполнительного розыска, а также и на разрешение ходатайства об объявлении такового розыска должника и имущества фактически судебным приставом-исполнителем ФИО2 не принималось; вопрос о наличии оснований для такого розыска до настоящего времени судебными пристава-исполнителями не разрешен, учитывая и то, что сведений об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и соответственно последующего принятия исполнительных мер и мер понуждения для исполнения судебного акта имущества, суду не представлено; не имеется сведений фактическом проживании по адресу регистрации; не проверена информация о месте работы и лист не направлен к исполнению по месту работы; имущества, подлежащего реализации в пользу взыскателя, не обнаружено; не принято своевременно мер к установлению семейного положения должника и решения вопросов об обращении взыскания на долю в имуществе; иного имущества не установлено. 

Иного административными ответчиками не доказано, так как установлено по материалам исполнительного производства, что исчерпывающий комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках данного исполнительного производства 

<

№> совершен судебным приставом-исполнителем ФИО2 не был, в частности учитывая поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление от 06.11.2019 и значительные сроки исполнительного производства.

В связи с чем, административному ответчику – судебному приставу-исполнителю ФИО2 необходимо принять меры с учетом вышеизложенных положений закона по ходатайству от 06.11.2019 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества с учетом фактически установленных в ходе исполнительного производства обстоятельств и совершенных исполнительных действий, установленного имущества; в том числе фактически разрешив в соответствии со ст.65 и 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» ходатайство в установленном порядке. Лишь проведение всех мероприятий, направленных на установление имущества должника, с целью его реализации в пользу взыскателя, возможно восстановление прав последнего, а также констатация факта отсутствия имущества для решения последующих вопросов об окончании исполнительного производства с целью соблюдения общих принципов исполнительного производства – законности и своевременности исполнения судебных актов. 

Каких-либо доводов о наличии обстоятельств, объективно препятствующих судебному приставу-исполнителю разрешить ходатайства взыскателя по заявлению от 06.11.2019 в полном объеме, совершить необходимые действия, направленные на принятие мер к исполнению судебного акта, административным ответчиком не приведено. 

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны административного истца о наличии оснований для наложения ограничений на должника, в частности оснований для применения положений ст.67 и 67.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» со стороны административного истца не приведено, как и не представлено доказательств нарушения их прав, отсутствием данных процессуальных решений. 

Также судебным приставом-исполнителем активных мер, направленных на понуждение должника к исполнению судебного акта не предпринимается, иного суду не представлено административным ответчиком, несмотря на то, что в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного акта влечет ответственность, установленную законом. В том числе судом учитываются и положения ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности сроков судопроизводства, которые применяются и к стадии исполнения судебных актов. 

Все указанное соответственно противоречит принципам исполнительного производства, влечет неисполнение длительное судебного акта.

Направляя заявление о ходе исполнительного производства с целью ускорения хода исполнительного производства, заявитель вправе был рассчитывать на своевременное, полное рассмотрение должностным лицом своего обращения и получение от него в соответствии с законом ответа по существу заявления, предусматривающего меры по исправлению положения длительного не исполнения судебных актов.

Учитывая, что до настоящего времени требуемая информация взыскателю не предоставлена, решения суда не исполнено, баланс интересов взыскатель-должник нарушен, оспариваемые действия и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, что признается судом незаконным бездействием за период с 06.11.2019 по момент вынесения настоящего решения.

Кроме того, бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 в период с 06.11.2019 по дату вынесения решения является и факт не направления стороне взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства 

<

№>, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует какая-либо информация о направлении взыскателю; в частности и на основании письменного ходатайства, копий постановлений по производству, обязанность направления которых прямо предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», таких как копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ст. 30), постановления об обращении взыскания на денежные средства (ст.64.1) и иные. 

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана направить взыскателю на основании поданного заявления от 06.11.2019 копии всех принятых по исполнительному производству процессуальных документов, направление которых обязательно в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; а также принять мотивированное постановление по иным требованиям заявления взыскателя от 06.11.2019 в части необходимости совершения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на стимулирование должника к исполнению судебного акта и направленных непосредственно на надлежащее исполнение судебного решения. 

Также стороной административного истца оспорено бездействие начальника отдела ФИО3, выразившееся в не принятии мер по заявлению от 06.11.2019 и в неосуществлении надлежащего контроля судебного пристава-исполнителя ФИО2 за законностью принятого оспариваемого постановления и факта направления копий процессуальных документов в рамках исполнительного производства. 

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Старшим судебным приставом Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области является ФИО3, на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

Согласно п. 2.3 Методических рекомендаций, приведенных выше, если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство).

Изучив представленные материалы и доводы стороны административного истца, суд приходит к выводу, что безусловных оснований признавать незаконным бездействие начальника ФИО3 по не принятию конкретных исполнительных мер по заявлению от 06.11.2019 не имеется, поскольку это не соответствует положениям ФЗ РФ ««Об органах принудительного исполнения РФ» и ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; в частности именно на судебного пристава-исполнителя ФИО2 возложена обязанность осуществлять исполнительные действия в рамках находящегося у нее исполнительного производства; и соответственно, начальник одела, передав в установленные сроки заявление на разрешение конкретному судебному приставу-исполнителю нарушение положений закона не допустила. Впоследствии, начальнику отдела ФИО3 жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 либо на незаконность вынесенных решений не подавалось в порядке, установленном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, какого-либо бездействия в данной части судом в рамках настоящего спора не установлено. 

Тот факт, что начальником отдела ФИО3, которой было адресовано заявление от 06.11.2019, не сообщено взыскателю о факте передачи для исполнения его конкретному судебному приставу-исполнителю, явно не нарушает каких-либо прав взыскателя; поскольку начальником отдела принято решение и совершено действие по фактической передаче в установленные сроки заявления для разрешения уполномоченному лицу. Иного суду не представлено, в том числе и со стороны административного истца не указано конкретно, в чем заключается нарушение их прав данным действием (бездействием) начальника, что исключает возможность удовлетворения требований в данной части. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вышеуказанные и установленные судом нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2, чьи действия и бездействия обжалуются взыскателем ООО «Уют» нарушают права последнего, как указано выше, а также и нарушают право на своевременное и правильное исполнение судебного акта, на возможность получения присужденного судом с должника. В связи с изложенным, в соответствии со ст. 227 КАС РФ на судебного пристава-исполнителя ФИО2 должна быть возложена обязанность по устранению нарушений прав взыскателя путем совершения соответствующих процессуальных и исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительным производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; принятие законного и обоснованного решения в соответствии с ранее поступившим заявлением взыскателя от 06.11.2019; в том числе разрешения ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и ее имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службы судебных приставов, утвержденные 18.04.2014 за 

<

№>; а также путем направления взыскателю копий документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику указанного отдела – старшему судебному приставу ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействий, а также решений должностных лиц незаконными – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении с 06.11.2019 по дату вынесения решения копий документов исполнительного производства, направление которых сторонам обязательно в силу требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в частности указанных в заявлении представителя взыскателя ООО «Уют» от 06.11.2019; а также в не принятии решения по ходатайству взыскателя от 06.11.2019 об объявлении исполнительского розыска должника ФИО5 и его имущества. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела города Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 20.11.2019, вынесенное по результатам рассмотрения заявления взыскателя от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении заявленных взыскателем ходатайств. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «Уют» путем совершения соответствующих процессуальных и исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительным производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа; принятие законного и обоснованного решения в соответствии с ранее поступившим заявлением взыскателя от 06.11.2019; в том числе по установлению местонахождения должника, обращения взыскания на его доходы, разрешения ходатайства об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества в соответствии со ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и учитывая подлежащие применению методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службы судебных приставов, утвержденные 18.04.2014 за №0014/10; а также путем направления взыскателю копий документов, обязательность направления которых предусмотрена ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

В остальной части административных требований – отказать. 

Разъяснить административным ответчикам необходимость сообщить суду и административному истцу сведения об исполнения решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья –

Текст решения в окончательной форме составлен 14 января 2020 года. 

Судья - С.А.Охотина