№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2021 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

помощнике судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 182640,34 рублей, понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4852,81 рублей, указав, что АО "АльфаСтрахование" (далее "Страховщик") и ФИО2 (далее "Страхователь") в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX № Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства №, VIN № на период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 24:00:00. При заполнении данных, необходимых для страхования, страхователем занижена мощность транспортного № VIN №, в заявлении на страхование указано 100 л.с, в то время как действительная его мощность составляет 354 л.

<

адрес> того, в заявлении на страхование неверно указан адрес регистрации собственника ТС. Данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшении страховой премии на сумму 1056,14 рублей, сумма должна была быть 4227,00 рублей, в то время как было оплачено лишь 3170.86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, в котором участвовал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством № гос.рег.знак №, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лексус, их рег.№ в результате чего автомобиль Лексус, гос.рег.знак № получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу ГИБДД был признан водитель ФИО2. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС Лeкcyc, гос.рег.знак 

<

***> в размере 181 584,20 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно поступившему в суд заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения сведений на информационном сайте суда, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. Судебная корреспонденция возвращена ввиду истечения срока хранения. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167, 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. 

Так, согласно пункту 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Утвержденная Центральным Банком Российской Федерации форма заявления о заключении договора ОСАГО содержит помимо прочего графу «Мощность двигателя транспортного средства». Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о мощности транспортного средства в отношении которого заключается полис.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "АльфаСтрахование" (далее "Страховщик") и ФИО2 (далее "Страхователь") в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №). Данный договор был заключен с условием использования транспортного средства № VIN № на период с 02.09.2018 г

<

адрес> по ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ было ДТП, в котором участвовал водитель ФИО2, управлявший транспортным средством №, гос.рег.знак №, и водитель ФИО3, управлявший автомобилем Лексус, их рег.№ в результате чего автомобиль Лексус, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу ГИБДД был признан водитель ФИО2. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС Лeкcyc, гос.рег.знак № в размере 181 584,20 рублей, на основании заключения независимой технической экспертизы. 

При заполнении данных, необходимых для страхования, страхователем занижена мощность транспортного средства - №, VIN №, в заявлении на страхование указано 100 л.с, в то время как действительная его мощность составляет 354 л.

<

адрес> того, в заявлении на страхование неверно указан адрес регистрации собственника ТС. Данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшении страховой премии на сумму 1056,14 рублей, сумма должна была быть 4227,00 рублей, в то время как было оплачено лишь 3170.86 рублей. Указанное было установлено истцом из интернет портала ГИБДД. Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено. 

С учетом установленных обстоятельств и названных норм права требования о взыскании в порядке регресса денежных средств в сумме 181 584,20 рублей подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, v определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.2 308.3 ГК РФ Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с тем, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из данных норм и заявленных требований, иск в части требований - в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 182640,34 рублей, с даты вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, оплаченная государственная пошлина в сумме 4 852,81 рублей, подлежит взысканию в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 182640 рублей 34 копейки, государственную пошлину в размере 4852 рубля 81 копейка.

В случае неисполнения судебного решения взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 182640 рублей 34 копейки со дня вступления решения в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Цурикова 

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова