Дело № 2-909/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ПАО «Башкомснаббанк» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Башкомснаббанк» к ФИО1, конкурсному управляющему ООО «ЕТЗК» ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Башкомснаббанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, конкурсному управляющему ООО «ЕТЗК» ФИО2 об освобождении заложенного имущества от ареста

В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Башкомснаббанк» и ООО «ЕТЗК» заключен кредитный договор №. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Башкомснаббанк» и ФИО1 заключен договор о залоге права требования по договору об участии в долевом строительстве № ДЗ 274-11/12 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым предметом залога является квартира, назначение жилое, общая площадь 56,5 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: РБ 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 02:56:05018:504. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к ООО «ЕТЗК», ФИО1, ФИО5 о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру. Между тем, в ходе исполнения судебного решения стало известно, что реализация заложенного имущества невозможна ввиду того, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 в том числе на указанную выше квартиру.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц из представителей ООО «ЕТЗК», предмет залога – квартира, назначение жилое, общая площадь 56,5 кв.м, этаж 3, находящийся по адресу: РБ, 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) номер объекта 02:56:05018:504, принадлежащее ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. за счет федерального бюджета. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и конкурсный управляющий ООО «ЕТЗК» ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо – следователь СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Башкомснаббанк» и ООО «ЕТЗК» заключен кредитный договор №. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Башкомснаббанк» и ФИО1 заключен договор о залоге права требования по договору об участии в долевом строительстве № ДЗ 274-11/12 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым предметом залога является квартира, назначение жилое, общая площадь 56,5 кв.м, этаж 3, находящейся по адресу: РБ 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) 02:56:05018:504.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к ООО «ЕТЗК», ФИО1, ФИО5 о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру.

Реализовать заложенное имущество не представляется возможным, так как постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1 в том числе на указанную выше квартиру.

В соответствии со ст.1 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя),за изъятиями установленными законом.

При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 11 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» к ООО «ЕТЗК», ФИО1, ФИО5 о возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – указанную выше квартиру.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на указанную выше квартиру в рамках уголовного дела № нарушает права залогодержателя ПАО «Башкомснаббанк», который имеет преимущественное право перед другими взыскателями на получение денежных средств от его последующей реализации.

Истец к участию в деле Ленинским районным судом 

<

адрес> РБ не был привлечен, в связи с чем, он лишен права на обжалование постановления о наложении ареста на заложенное имущество или обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Башкомснаббанк» удовлетворить. 

Освободить от ареста, наложенного в связи с производством по уголовному делу № в отношении неустановленных лиц из представителей ООО «Единая торгово-закупочная компания», предмет залога – квартира, назначение жилое, общая площадь 56,5 кв.м, этаж 3, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный номер) номер объекта 02:56:05018:504, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Башкомснаббанк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова