Дело № 2-33/2020 (2- 2413/2019)

УИД 03RS0013-01-2019-003149-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Н.Г.Русиевой, с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «УЖХ» г.Нефтекамск ФИО2,

представителя ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства», к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» (далее - ООО «УЖХ»), указав, что 22.06.2019 истец, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер №, двигаясь во дворе дома №

<

адрес>, примерно в 11 часов 20 минут совершил наезд на препятствие в виде столба, лежащего поперек проезжей части. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в том числе скрытые. Местом происшествия является придомовой въезд во двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Ограждения или предупреждающие знаки на указанном участке отсутствовали. Содержание придомовой территории, на которой произошло ДТП, возложено на ООО «УЖХ». Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 55 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 3 000 рублей. Истец просил взыскать с ООО «УЖХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, связанные с удостоверением доверенности, в размере 1 700 рублей. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в качестве ответчика привлечена Администрация городского округа г.Нефтекамск (далее - Администрация). Истец уточнил исковые требования, просил взыскать указанные в иске суммы с ответчиков солидарно. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что утром 22.06.2019, проезжая во двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 не заметил столб, поскольку на проезжей части не должно быть посторонних предметов, заехал на столб. Столб лежал наискосок, а не поперек проезжей части, как утверждала свидетель. ФИО4 не мог сдвинуть столб. Наехав на него, он, чтобы съехать со столба, проехал дальше, пропустив столб между колесами. Суду пояснил, что вина ФИО4 в том, что он скрылся с места ДТП, не установлена. Он повторно вернулся на место ДТП и вызвал ГИБДД. Второй раз наехал только задним колесом, уже не пропуская столб между колесами, поэтому второй раз автомобиль не получил повреждений. 

Представитель ответчика ООО «УЖХ» ФИО2 иск не признала. Суду пояснила, что ООО «УЖХ» является ненадлежащим ответчиком. Место, где произошло ДТП, не относится к придомовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Не отрицала, что ООО «УЖХ» является обслуживающей организацией данного дома. Суду пояснила, что границы земельного участка, закрепленного за данным домом, в установленном порядке внесены в государственный кадастр недвижимости. Представила план землепользования, составленный кадастровым инженером, который подтверждает, что место ДТП рядом с контейнерами твердых бытовых отходов, не относится к земельному участку жилого дома по адресу: 

<

адрес> ООО «УЖХ» не имеет обязанности по содержанию территории, на которой произошло ДТП. Кроме того, истец допустил грубую неосторожность, наехав на столб, нарушил п.10.1 ПДД РФ. Было дневное время, других автомобилей на данном участке не было. Должен был принять меры для остановки автомобиля, а он проехал дальше, потом уехал с места ДТП. После вызова сотрудников ГИБДД повторно заехал на столб и повторно мог получить повреждения. Ссылку представителя Администрации на Постановление Госстроя от 27.09.2003 считает необоснованной, так как данное постановление принято до Жилищного кодекса РФ, и не соответствует его требованиям. Договор на обслуживание данной территории с Администрацией не заключался. На вопрос суда пояснила, что представленный суду отчет эксперта-техника ФИО5 от 02.08.2019 не оспаривает, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба и причинно-следственной связи между повреждениями, действиями истца и ответчиков, отказалась.

Представитель ответчика Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, считает Администрацию ненадлежащим ответчиком. На основании раздела 3 Постановления Госстроя от 27.09.2003 уборка дворовых и внутриквартальных проездов должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда. Обслуживающей организацией является ООО «УЖХ», истцом не доказана противоправность действий Администрации. Не доказана причинно-следственная связь между бездействием Администрации и причинением вреда истцу. Администрация несет ответственность за содержание дорог, но в списке улиц, утвержденном постановлением Администрации, данного внутриквартального проезда не имеется, прилегающая территория не является автомобильной дорогой. Также указала на грубую неосторожность ФИО4 совершившего наезд на столб при благоприятных погодных условиях. На вопрос суда пояснила, что представленный суду отчет эксперта-техника ФИО5 от 02.08.2019 не оспаривает, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба и причинно-следственной связи между повреждениями, действиями истца и ответчиков, отказалась.

Свидетель ФИО6, опрошенная в судебном заседании 22.01.2020 по ходатайству представителя ответчика ООО «УЖХ», суду пояснила, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Один из ее балконов выходит на мусорку. 22.06.2019 она была дома и видела, как автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> вначале наехал на столб, лежащий поперек проезжей части, потом проехал по нему дальше. Водитель даже не выходил из автомобиля. Собрались люди, которые стали советовать, как съехать со столба. Ей показалось это интересным, и она начала снимать видео на телефон. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к делу, пояснила, что это видео сделано ею. Через некоторое время водитель этого же 

<

данные изъяты> снова приехал к столбу, снова заехал на столб, потом приехали сотрудники ГИБДД. Суду пояснила, что столб можно было объехать сбоку по обочине. Столб лежал поперек дороги, 

<

данные изъяты> заехал на него двумя передними колесами, когда съезжал, то столб сдвинулся с места и лежал наискосок проезжей части. Второй раз 

<

данные изъяты> уже не двигал столб. На вопрос суда пояснила, о том, что ООО «УЖХ» ищут свидетеля ДТП узнала от старшего по дому. До этого свидетель выкладывала это видео и фото ДТП в сеть интернет на сайт «Подслушано Нефтекамск». 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, с учетом принципов справедливости и разумности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено, что 22.06.2019 на въезде во двор жилого дома по адресу: 

<

адрес>, около места складирования твердых бытовых отходов на проезжей части неизвестное лицо разместило часть железобетонного столба (электроопоры). 

22.06.2019 примерно в 11 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, совершил наезд на указанный столб. Из пояснений лиц, участвующих в деле, в том числе представителя истца следует, что ФИО4 после наезда на столб, не прекратил движение, не съехал с препятствия назад, а продолжил движение вперед. Далее ФИО4 уехал с места происшествия, а через некоторое время вернулся, вновь наехал на столб задним колесом автомобиля, вызвал сотрудников ГИБДД. 

Инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамск ФИО7 22.06.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя нарушения ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность. Также инспектором составлена схема ДТП. В объяснениях, данных 22.06.2019 сотруднику полиции, ФИО4 указал следующие повреждения автомобиля: бампер передний, фара передняя правая, порог, возможны скрытые повреждения. 

26.06.2019 начальником ГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску выдано Предписание №№ в Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о необходимости убрать столб с проезжей части во дворе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ООО «УЖХ» письмом от 28.06.2019 с приложением фотографий участка проезжей части, на которой произошло указанное в иске ДТП, сообщило Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о выполнении поручения от 28.06.2019 об устранении нарушений, указанный в предписании №№ от 26.06.2019. 

Пунктом 4 ст.36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им.

Сторонами не оспаривалось, что обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «УЖХ». Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела. Из сведений публичной кадастровой карты, из плана землепользования, составленного ООО «Горземцентр» следует, что место ДТП, произошедшего 22.06.2019, находится вне границ земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Статьями 12, 130 и 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расположенные на территории городского поселения территории общего пользования находятся в муниципальной собственности.

На момент ДТП, произошедшего 22.06.2019, действовало Решение Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 28.09.2017 N № (ред. от 22.02.2019) "Об утверждении Правил благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан". Документ утратил силу в связи с изданием решения Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 28.08.2019 N №. В действующих на 22.06.2019 Правилах благоустройства и санитарного содержания городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан определено следующее: 

Городская территория - территория в пределах административных границ городского округа (п.2.3). Улицы и дороги на территории городского округа по назначению и транспортным характеристикам подразделяются на автомобильные дороги общего пользования местного значения и проезды на дворовых территориях (п.29.1). Содержание дорог - комплекс работ по систематическому уходу за дорожными покрытиями, обочинами, откосами, сооружениями и полосой отвода автомобильной дороги в целях поддержания их в надлежащем порядке и чистоте для обеспечения нормативного срока службы дороги и беспрепятственного движения автомобилей в течение всего года (п. 2.26). Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.2.37).

Обособленные территории, земельные участки, объекты недвижимости, расположенные в городском округе, предназначенные для осуществления благоустройства, внешнего оформления и санитарного содержания определены в п. 2.11 как объекты благоустройства. Содержание объекта благоустройства - обеспечение чистоты, надлежащего физического, технического состояния и безопасности объекта благоустройства (п. 2.27). 

Уполномоченные органы администрации городского округа - структурные подразделения администрации городского округа, осуществляющие в рамках своей компетенции координацию и контроль благоустройства территории городского округа (п. 2.30). Специализированные организации - юридические лица различной организационно-правовой формы, осуществляющие специальные виды деятельности в области благоустройства территории городского округа по поручению администрации городского округа на основании заключенных муниципальных контрактов (п.2.28). 

Санитарная очистка и содержание территории городского округа город Нефтекамск производится специализированными предприятиями на договорных основах с администрацией городского округа (п.42.1). Санитарная очистка дорог включает комплекс мероприятий по регулярной очистке проезжей части, тротуаров, парковок (парковочных карманов), остановочных площадок городского наземного транспорта от грязи, мусора, снега и льда (глава 43).

Уборку и санитарное содержание земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивают собственники помещений в многоквартирном доме (п. 42.2). Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования (п.42.3). За санитарную очистку и содержание элементов благоустройства ответственность несут собственники, арендаторы и иные законные владельцы земельных участков - дворовых территорий (п.46.1).

Таким образом, полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе, участка проезжей части, на которой произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие, являются обязанностью Администрации городского округа город Нефтекамск. 

В силу статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Решением Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 14.12.2005 N 1-3/6 (ред. от 30.10.2018) утвержден Устав городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан. В п.5 ст. 1 к вопросам местного значения городского округа, отнесены, в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. решения Совета городского округа г. Нефтекамск РБ от 30.10.2018 N 4-24/01).

В силу пункта 1 статьи 21 Устава городского округа г.Нефтекамск Администрация городского округа наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан. Администрация обладает всей полнотой полномочий по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского округа, в том числе полномочиями в области муниципального контроля. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ссылка представителя Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ на п. 3.6.1 Постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: «Уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами», не исключает необходимости заключения муниципального контракта на выполнение данных работ, и не свидетельствует о безусловной обязанности собственников многоквартирного жилого дома или управляющей компании для уборки иной территории, без определения границ данной территории со стороны Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ. 

Довод представителя Администрации о том, что на основании раздела 3 Постановления Госстроя от 27.09.2003 содержание данного участка дороги является обязанностью ООО «УЖХ», противоречит указанным выше пунктам Правил благоустройства, действовавших 22.06.2019. Также не является основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ООО «УЖХ» факт устранения им недостатков, указанных в Предписании. Поскольку из материалов дела и пояснений представителя Администрации следует, что между Администрацией и ООО «УЖХ» отсутствовали договорные отношения по содержанию проезжей части, на которой произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие. В данном случае устранение указанных в Предписании №№ нарушений ООО «УЖХ» выполнило на основании письма Администрации от 28.09.2019, а не как лицо, ответственное за содержание данного участка проезжей части.

В акте осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-техником ФИО5 11.07.2019, указаны следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №: решетка переднего бампера - разрыв в правой нижней части, царапины сколы; фара правая - разрыв креплений; накладка правого порога - изгибы, задиры, царапины; пламягаситель - многочисленные вмятины; теплозащитный экран выхлопной трубы - вмятины, разрыв; теплозащитный экран передней выхлопной трубы - вмятины, разрыв; теплозащитный глушитель средний - вмятины, разрыв; бампер передний - трещины, повреждение лакокрасочного покрытия; порог правой двери - вмятины, повреждение лакокрасочного покрытия; панель пола - многочисленные вмятины с изгибами, повреждение лакокрасочного покрытия; лонжерон пола наружный правый - сильные вмятины с изгибами; опора радиатора - вмятины. 

Лицами, участвующими в деле, представленный суду отчет эксперта-техника ФИО5 от 02.08.2019 не оспаривался, от назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба и причинно-следственной связи между повреждениями, действиями истца и ответчиков, лица участвующие в деле, отказались. 

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями самого истца, которые выразились в нарушении им п.2.5, 2.6.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД). 

Так в соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

ФИО4 после наезда на препятствие (факт дорожно-транспортного происшествия), не предпринял мер для остановки, а продолжил движение, несмотря на имевшуюся опасность, в нарушение п.2.5 ПДД, что подтверждено видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Также в нарушение п.2.6.1 ПДД ФИО4 до освобождения проезжей части предварительно не зафиксировал любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортного средства по отношению объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4 способствовали увеличению ущерба от ДТП и получения повреждений не только в передней части автомобиля, но и таких, например, как повреждения пола, повреждения глушителя, выхлопной трубы, порог правой двери и т.п.

Согласно абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Разъяснения по применению норм ст.1079 ГК РФ дано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, согласно которому источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. 

Вместе с тем, деятельность истца по управлению автомобилем является источником повышенной опасности, а вред истцу причинен в результате использования источника повышенной опасности. Как владелец источника повышенной опасности, истец должен был предпринять повышенную осторожность.

Суд приходит к выводу, что вина за полученные автомобилем механические повреждения между сторонами распределена следующим образом: в ДТП вина водителя - 70%, вина Администрации 30%. 

Поэтому возмещение истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае возлагается на Администрацию городского округа г.Нефтекамск РБ в размере 30 % от суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. В данном случае, требования о взыскании причиненного ущерба с ООО «УЖХ» удовлетворению не подлежат. 

Согласно выводов экспертного заключения №№ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, составленного экспертом-техником ООО «КонсалтЭксперт» ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 55 600 рублей, с учетом износа составляет 32 500 рублей. 

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и исходя из того, что имуществу истца причинен вред не исполнением Администрацией городского округа г.Нефтекамск РБ обязанности по надлежащему содержанию спорного участка проезжей части, суд принимает решение о взыскании в пользу истца стоимость имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 22.06.2019 в размере 9 750 руб., исходя из расчета: 30% от суммы 32 500 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представленная суду доверенность от 31.10.2019 содержит только полномочия представлять интересы истца по вопросу взыскания ущерба в указанном в иске ДТП, поэтому расходы истца в сумме 1700 рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Соответственно возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 900 рублей (30% от 3000 рублей), по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (от суммы удовлетворенных требований в размере 9 750 рублей), по оплате услуг нотариуса в размере 510 рублей (30% от 1700 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа г.Нефтекамск РБ в пользу ФИО4 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный дорожно-транспортным происшествием 22.06.2019, в размере 9 750 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 510 рублей. 

В части взыскания имущественного ущерба в размере 45 850 рублей, по оплате услуг оценки в размере 2100 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1468 рублей, по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1210 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате наезда на препятствие 22.06.2019, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.

Судья А.А.Ханова