Дело № 2-635/2021

УИД: 25RS0011-01-2021-001967-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2021 г. г.Спасск-Дальний

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.

с участием ФИО1,

ее представителей: ФИО2, действующего на основании доверенности, адвоката Поцелуева А.А., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг ФИО3, ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного в котором указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме СУММА 12.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает что, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не имел возможности снижать неустойку и давать оценку соразмерности неустойки и последствиям нарушенного обязательства.

В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

В данном случае, ввиду того, что изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки на стадии досудебного порядка, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке.

Кроме того, обращает внимание суда, что: из обстоятельств дела следует, что доверенностью 25 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть еще до обращения к финансовому уполномоченному) потерпевший доверил гр. ФИО2 быть ее представителем в страховой компании «Росгосстрах» по страховому случаю с принадлежащей ей автомашиной МАРКА, государственный регистрационный номер №, после чего выбыла из правоотношений со страховщиком. Доверенность выдана с правом подавать и подписывать от ее имени необходимые документы и заявления, собирать справки и документы, выполнять все действия, связанные с поручением.

Финансовым уполномоченным в решении установлено, что заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ поступили страховщику от представителя по доверенности ФИО2

По мнению заявителя в рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ № № поступило также не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о Финансовом Уполномоченном.

Полагает что в рассматриваемом правоотношении, имело место скупки прав потребителя в сфере страховых услуг, не путем заключения договора цессии, а с использованием формально законного способа представления интересов потерпевшего по доверенности, тем самым оставляя за собой право получения за потерпевшего денежных средств в счет возмещения морального вреда и штрафа. 

В данной конкретной ситуации, ПАО СК "Росгосстрах" усмотрел признаки получения причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, лицами, которые не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному

Полагает что в рассматриваемом случае, поверенный, превысив полномочия по доверенности, обратился к финансовому уполномоченному, т.е. действовал в отношении себя лично, что в соответствии с ч.3. т.182 ГК РФ недопустимо.

Финансовый уполномоченный не учел, что п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:четко обозначенный перечень документов.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Корректные банковские реквизиты были предоставлены в распоряжение страховщика только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по мнению истца ПАО СК "Росгосстрах" неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховое возмещение в размере СУММА 4 было перечислено еще ДД.ММ.ГГГГ оснований для начисления неустойки на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При этом неустойка на сумму доплаты в размере СУММА 11, должна быть рассчитана следующим образом: №% от СУММА 11 * № дней = СУММА 10, где № дней - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка в общем размере СУММА 12 является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения : обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка не должна служить средством обогащения. Наличие спорных правоотношений между субъектами гражданского оборота не должно служить инструментом неосновательного обогащения. Взысканная финансовым уполномоченным значительно выше суммы нарушенного обязательства. Так чеканная неустойка в 1,5 раза выше суммы доплаты. Как следует из материалов дела, сумма нарушенного права составила СУММА 11. Очевидно, что неустойка в размере СУММА 12. несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, в совокупности данные доводы, которые не были оценены финансовым уполномоченным при рассмотрении и разрешении спора между потребителем и финансовой реализацией, служат безусловным основанием для снижения взысканной неустойки в силу cm. 333 ГК РФ.

На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просил: вызвать потребителя ФИО1 для дачи пояснений по факту выдачи доверенности и обращения к финансовому уполномоченному;

отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № №;

рассмотреть требование потребителя о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме;

в случае если, суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного в полном объеме, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить неустойку;

ФИО1, также, не согласившись с решением финансового уполномоченного, реализовав свое право на обращение с встречным исковом к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, указала в исковом заявлении следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением в рамках ПВУ, к которому приложила весь пакет документов, установленных ФЗ «Об ОСАГО» и Правилами страхования.

Со ссылкой на п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» полагала что страховщик в течение 20 календарных дней, обязан выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом в соответствии с п. 15.1. ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Основания для замены формы страхового возмещения, предусмотренные п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемом случае отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес ФИО1 направлении на ремонт на СТОА (ИП ФИО4 В.Э), которое было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте, согласно которого оно поступило в отделение почтовой связи.

При этом в соответствии с абз.2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в направлении на ремонт, которое было направлено в адрес ФИО1 все вышеперечисленные сведения отсутствовали.

Кроме того, в направлении указано, что оно является недействительным без акта осмотра и печати, а акт осмотра в адрес ФИО1 направлен не был.

Также обращает внимание суда, что в направлении указано, что срок его действия составляет 14 календарных дней, а дата его выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом страховщик ДД.ММ.ГГГГ выдал направление, ДД.ММ.ГГГГ направил его ФИО1, а в почтовое отделение по месту жительства ФИО1 оно поступило только ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по истечении срока действия направления).

С указанным направлением у ФИО1 отсутствовала возможность обращения на СТОА для проведения ремонта.

Также обращает внимание суда, что до принятия решения о выдаче направления на ремонт представителю ФИО1- ФИО2 звонил представитель страховщика с предложением заключения соглашения об урегулировании страхового случая путем перечисления денежных средств в сумме около СУММА 4, на что ФИО2 отказался, т.к. указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. Таким образом ФИО2 настоял перед страховщиком об организации последним ремонт его транспортного средство в соответствии с п. 15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было принято решение об аннулировании ранее выданного направления, о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление, которое поступило в отделение почтовой связи по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

При этом ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением о смене формы страхового возмещения и своего согласия на нее не давала.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик самостоятельно принял решение о замене формы страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере, который был им определен самостоятельно, т.е. в сумме СУММА 4, (платежное поручение СУММА 4), в последующем ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвел доплату страхового возмещения в неоспоримой части.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также произвести расчет и выплату неустойки.

В ответ на досудебную претензию страховщик отказал в её удовлетворении.

Не согласившись с результатами рассмотрение досудебной претензии в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец подал обращение с целью урегулирования спора с финансовой организацией.

Обращение было зарегистрировано за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В своем обращении истец просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Согласно решения в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере СУММА 12. В удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения, финансовой санкции и морального вреда было отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласна.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в своем заявлении выразил несогласие с решением финансового уполномоченного, а также ФИО1 в настоящем исковом заявлении также выразила несогласие с данным решением. По первоначальному и встречному иску требования предъявления в рамках одного договора страхования, полагала что у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения.

Со ссылкой на абзац первый - третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, данные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

По изложенному, полагает, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. Замена формы страхового возмещения с ФИО1 страховщиком не согласовывалась.

В рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет СУММА 7.

Учитывая, что страховщиком частично произведена выплата страхового возмещения в сумме СУММА 4 и в сумме СУММА 11, задолженность по выплате страхового возмещения составляет СУММА 3

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения общий размер неустойки, подлежащий взысканию на дату судебного заседания составляет СУММА 9.

С учетом установленного п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности размер неустойки не может превышать СУММА 8.

Таким образом со страховщика подлежит взысканию в части неустойка СУММА 8.

Со ссылкой на п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предельный размер неустойки относится к реально взысканной, а не заявленной истцом неустойки, а также учитывая, что неустойка подлежит взыскания по день фактического исполнения обязательства, которое до настоящего времени не исполнено, в случае снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ по ходатайству страховщика, истец не лишен права требования неустойки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме СУММА 1 за каждый день просрочки, но в совокупном размере не более СУММА 8.

В соответствии со ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также со страховщика подлежит взысканию моральный вред, размер которого истицей оценивается в размере СУММА 2.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по подготовке, направлению настоящего искового заявления и представление интересов в суде в размере СУММА 6.

Учитывая вышеизложенное, просила принять настоящее исковое заявление к производству и рассмотреть в рамках гражданского дела №.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в 

<

адрес> в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере СУММА 3.

неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА 8.

в случае снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, взыскать неустойку с даты, определенной по решению суда, до дня фактического исполнения обязательства в размере №% от суммы страхового возмещения в размере СУММА 3, т.е. в сумме СУММА 1 за каждый день просрочки обязательства, но в совокупном размере не более СУММА 8.

штраф в размере №% от суммы недоплаченного страхового возмещения за неисполнение требований в добровольном порядке.

расходы по оплате представительских расходов в размере СУММА 6.

компенсацию морального вреда в размере СУММА 2.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1, в судебном заседании с доводами ПАО СК «Росгосстрах» не согласилась, указала что ФИО2 является ее родным внуком, который помогал ей в оформлении страхового случая, она выдала ему доверенность и желала чтобы он представлял ее интересы, исковые требования встречного иска поддержала.

Представитель ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал что он является внуком ФИО1 После ДТП он обратился к страховщику, с целью решения по страховому случаю. В представительстве компании заполнили стандартное заявление, к которому прилагались реквизиты счета страхователя, в начале ему поступило направление на ремонт, на который он был согласен, в последующем ПАО СК «Росгосстрах» изменило способ страхового возмещения и предложило ему представить банковские реквизиты, он несмотря на то что в первичных реквизитах не хватало общедоступных реквизитов банка, получить которые не заставало ПАО СК «Росгосстрах» труда из открытых источников, повторно предоставил реквизиты для перечисления денег по страховому случаю. В настоящее время в отношении поврежденного транспортного средства осуществляется ремонт, производимый на денежные средства, выплаченные ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю.

Представитель ФИО1 – Поцелуев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам иска, против удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» в части снижения неустойки и применения ст.333 ГК РФ, возражал.

Заинтересованное лицо представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, предоставил возражение, в которых указал, что у финансового уполномоченного не имелось оснований считать, что потребитель финансовых услуг подал обращение в нарушение вышеприведенной нормы закона. 

Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку в силу закона, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. 

Довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) В обоснование своих требований Заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить реквизиты банковского счета получателя платежа. Однако, отправка потребителю указанного уведомления осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отправлениями № и №. Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. После изучения предоставленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что заявитель нарушил срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом 

Довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) В обоснование своих требований Заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить реквизиты банковского счета получателя платежа. Однако, отправка потребителю указанного уведомления осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отправлениями № и №. Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. После изучения предоставленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что заявитель нарушил срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом 

Довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, несостоятелен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) В обоснование своих требований Заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить реквизиты банковского счета получателя платежа. Однако, отправка потребителю указанного уведомления осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отправлениями № и №. Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. После изучения предоставленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что заявитель нарушил срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом 

Довод заявителя о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, полагал несостоятельным. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО) В обоснование своих требований Заявитель указывает, что уведомил потребителя о необходимости предоставить реквизиты банковского счета получателя платежа. Однако, отправка потребителю указанного уведомления осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми отправлениями № и №.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. После изучения предоставленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что заявитель нарушил срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Таким образом, в силу статьи 328 ГК РФ на заявителя было возложено встречное обязательство о сообщении потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами. ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность осуществить выплату страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок иными способами кроме выплаты денежных средств на банковский счет в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом того, что заявитель в срок, предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Обращает внимание что, решение финансового уполномоченного, являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. 

На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего – ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий И.А.С., управлявшего транспортным средством Hyundai Santa Fe, г.р.з. 3317НТ125, был причинен вред принадлежащему потерпевшему на праве собственности транспортному средству МАРКА, г.р.з. № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность И.А.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по нотариальной доверенности 25 АА № ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом замещении.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, отправило Представителю потерпевшего письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 В.Э.

В связи с тем, что восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА проведен не был, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» был подготовлен и отправлен на выплату акт о страховом случае о выплате потерпевшему денежных средств в размере СУММА 4, что подтверждается платежным поручением №..

Вместе с тем, свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», исполнило только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как потерпевший повторно предоставил страховщику фотографию реквизитов ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» организован дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №_сс: №_№ МАРКА (№)_1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет СУММА 5.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере СУММА 11, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Представителя потерпевшего поступило заявление (претензия), содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило потерпевшего и Представителя потерпевшего об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, потерпевший обратился в Службу финансового уполномоченного.

По результатам рассмотрения обращения Финансовый Уполномоченный взыскал неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней) в общем размере СУММА 12

При этом, принимая решение, финансовый уполномоченный руководствовался действующими положениями законодательства РФ в области обязательного страхования гражданской ответственности. В решении приведены все установленные в ходе рассмотрения обращения страхователя обстоятельства и, вопреки доводам истца, им дана оценка.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку потребитель не предоставил документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, несостоятелен. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено от потребителя заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П 

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. В соответствии с частью 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения, по существу. После изучения предоставленных сторонами документов, финансовым уполномоченным обоснованно сделан вывод о том, что заявитель нарушил срок, установленный абзацем 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Таким образом, в силу статьи 328 ГК РФ на ПАО СК «Росгосстрах» было возложено встречное обязательство о сообщении потребителю о недостаточности документов или их ненадлежащем оформлении. 

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещение наличными денежными средствами. ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность осуществить выплату страхового возмещения в установленный Законом № 40-ФЗ срок иными способами кроме выплаты денежных средств на банковский счет в соответствии с законодательством Российской Федерации. С учетом того, что заявитель в срок, предусмотренный абзацем 5 части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не приостановил исполнение своего обязательства, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. 

Довод ПАО СК «Росгосстрах», что обращение к финансовому уполномоченному направлено представителем потребителя, в обход волеизъявления ФИО1 не нашел своего подтверждения, так в ходе судебного заседания ФИО1 прямо обозначила свое волеизъявление на уполномочивание ФИО2 на представление ее интересов по страховому случаю.

По изложенному суд полагает отсутствие недобросовестности в указанных действиях ФИО1

Оценив в совокупности исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства, суд приходит в выводу, что нарушений требований законодательства при вынесении решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 допущено не было. Суд считает, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме СУММА 12 основан на достоверных сведениях и убедительно мотивирован.

Доводы заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения в случае установления пропуска срока на обжалование решения суд отклоняет, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения финансового уполномоченного, что следует из штемпеля почтового отправления.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из оспариваемого решения финансового уполномоченного, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая ходатайство в части снижения размера неустойки в силу положений ст.333 ГК РФ, суд не находит к тому оснований.

Так, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, из данных положений и разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Однако доказательств чрезмерности взысканной неустойки суду не представлено. 

Напротив, размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям закона, а также периоду просрочки, и объему неисполненного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, суд руководствуется следующим:

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 в качестве обоснования встречных исковых требований указывается, что у страховщика отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения, 

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Разъяснения, изложенные в главе "Восстановительный ремонт" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 касаются положений п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), которое осуществляется по выбору потерпевшего. 

Спорные правоотношения регулируются положениями специальной нормы - п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснения по ее применению изложены в главе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Между тем, учитывая, что действия потерпевшего при нарушении его прав на осуществление восстановительного ремонта в разумный срок нормативно не закреплены, необходимо руководствоваться разъяснениями главы «Восстановительный ремонт» названного Постановления.

Пунктом 56 названного Постановления предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта (п. 53).

Иными словами, вышеприведенный механизм регулирования спорных правоотношений основан на наличии воли потерпевшей стороны, на получении выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 ФИО2 а адрес страховщика ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при этом заявитель, отметив соответствующую графу заявления выразил согласие на получение выплаты на расчетный счет, а также представил банковские реквизиты на которые надлежало перечислить выплату.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 пояснил, что по требованию страховщика он повторно представил банковские реквизиты, а также после получения страховой выплаты и доплаты к ней, приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, который осуществляет на суммы перечисленные ПАО СК «Росгосстрах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Среди способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Законодателем намеренно определяется несколько самостоятельных критериев, при наличии которых судебная защита возможна, при этом способ защиты определяется исходя из принципа состязательности процесса самостоятельно истцом.

Истец по встречным исковым требованиям ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 избрала способом защиты права, заявление иска о возмещении ущерба, т.е. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом на стадии досудебного производства, представитель истца по встречному иску выразил согласие на замену способа исполнения обязательств страховщиком с восстановительного ремонта на получение страхового возмещения, что по мнению суда свидетельствует о непоследовательности действий истца.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ФИО1, не возражала против действий своего представителя ФИО2, в период досудебного производства по делу, не сообщила о таковых возражениях и в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает что истец по встречным исковым требованиям был согласен на получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Рассматривая доводы ФИО1 в части размера получения страховой выплаты исчисленной страховщиком с учетом износа деталей транспортного средства, суд руководствуется следующим:

В соответствии с пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" отмечено, что указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из ст. 12.1 Федерального закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. по правилам, утвержденным Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7.1 Единой методики справочники запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного доводы истца по встречному исковому заявлению о необходимости взыскания в его пользу дополнительного страхового возмещения, исходя из стоимости ущерба имуществу без учета износа, судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.

Учитывая, что истцом по встречным исковым требованиям не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительной страховой выплаты, неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Спасский районный суд.

Судья Ловейко М.С.