Судья Буденкова Е.А. № 22-314/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «18» марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А., 

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием: прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2021 года, которым осужденному

ФИО1, _ _ года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы поступившей на него апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Смирновой М.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С ТА Н О В И Л:

Приговором Апатитского городского суда Мурманской области от 29 июня 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 22 августа 2017 года, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен с 3 октября 2016 года, конец срока определен 2 октября 2021 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что судом не в полном объеме исследованы представленные характеризующие материалы, в результате чего дана неверная правовая оценка его поведению, повлекшая принятие незаконного решения. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание позитивные изменения в его поведении, мнение администрации исправительного учреждения, характер и тяжесть допущенных нарушений, а также данные об их снятии и погашении. Обращает внимание, что ежемесячно в размере 50% от заработной платы производились удержания в счет погашения исков до момента направления бухгалтерией учреждения исполнительных листов в ОСП г. ***, что лишило его возможности исполнять возложенные на него исковые обязательства. Просит, принимая во внимание определения Конституционного суда РФ от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 131-О-О, а также разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8, обжалуемое постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного.

Судом установлено, что ФИО1 отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований признать, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, мотивированы. В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, наряду со сведениями, положительно его характеризующими, суд обоснованно учел допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, за одно из которых наложено взыскание в виде выговора устно (курение в не отведенном для этого месте), за 10 иных нарушений администрация исправительного учреждения посчитала возможным ограничиться проведением профилактических бесед.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения ходатайства взыскание снято и погашено, а профилактические беседы не относятся в соответствии со ст.115 УИК РФ к мерам взыскания, они не могли быть оставлены судом без внимания и оценки, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также последующее поведение осужденного, после нарушения допущенного в 2018 году и другие характеризующие его сведения. 

Так, суд обоснованно обратил внимание на то, что осужденный формально относится к возмещению установленного приговором морального вреда потерпевшим, поскольку за весь срок отбытого наказания ФИО1 возмещено потерпевшему О. только 610,23 рублей из 150 000 рублей, а потерпевшему Т. - 332,89 рубля из 300 000 рублей. Вместе с тем из содержания лицевого счета осужденного следует, что у него имелись денежные средства, позволяющие в значительно большем размере исполнять приговор суда в части имущественных взысканий.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ч. 1 ст. 175 УИК РФ стремление осужденного к возмещению морального вреда потерпевшим является важным критерием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку показывает его стремление к исправлению.

Отсутствие в настоящее время исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения не освобождает осужденного от дальнейшего погашения исковых обязательств.

Приведенные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание как не подтверждающие факт полного исправления осужденного, дающего основание для условно-досрочного освобождения, поскольку об этом может свидетельствовать только его устойчивое активно-положительное поведение в течение всего срока отбывания наказания.

Отбытие необходимой части срока наказания, добросовестное отношение к труду, наличие 5 поощрений, нахождение с апреля 2019 года в облегченных условиях отбывания наказания, наличие гарантий бытового и трудового устройства, нельзя признать исключительными обстоятельствами, которые возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания и исправления осужденного в настоящее время достигнуты.

Вопреки утверждениям осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не являлось определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Таким образом, всесторонне оценив сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводам о том, что его поведение не свидетельствует о наличии оснований для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда сделан на основании представленных материалов, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Сведений, опровергающих такой вывод суда, в апелляционной жалобе не приведено. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Р.А. Горасков