Судья Зайченко С.В. дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 мая 2024 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11, 

при секретаре ……

помощнике судьи ФИО3

с участием: 

прокурора ……..

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО4

на приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеет высшее образование, женат, не работает, зарегистрирован по адресу СК 

<

адрес>, проживает по адресу: СК, Предгорный муниципальный округ, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден: 

осужден: по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и обязанности, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Постановлено срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента постановки ФИО1 на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления явившихся лиц, суд

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Полагает, что ни одно из положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не позволяет сделать вывод о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления. Фактически обвинение основано на двух доказательствах – показания потерпевшего ФИО5 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе предварительного и судебного следствия, материалами дела и показаниями участников судебного процесса, установлено, что в месте столкновения транспортных средств дорога со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по полосе движения потерпевшего ФИО5 имеет дугообразную форму в правую сторону. Соответственно, держа руль прямо и двигаясь по прямой траектории ФИО5 выехал на встречную полосу движения. Кроме того, вызывают сомнение в их достоверности показания ФИО5, что ему не было необходимости поворачивать влево по ходу своего движения. На л.д.167 т.1 на фотоизображении к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по проверке от ДД.ММ.ГГГГ № отчетливо видны на дорожном покрытии следу юза автомобилей поворотом в левую сторону по ходу движения на примыкающую дорогу, что свидетельствует о том, что данный маршрут также используется водителями при движении по данному участку дороги в сторону 

<

адрес> с целью объезда центральной части 

<

адрес> с имеющимися светофорами и интенсивным движением автотранспорта. Показания ФИО5 о том, что столкновение транспортных средств было лобовым противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебной транспортно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой: «- момент исследуемого ДТП контакт произошел между левой передней частью автомобиля марки «Хендай Акцент» с правой передней частью автомобиля «Тойота Камри», при этом, угол между продольными осями транспортных средств составлял около 170 (±5) градусов.», из чего очевидно следует, что автомобиль «Хендай Акцент» под управлением ФИО6 совершил наезд на автомобиль «Тойота Камри» при совершении маневра возвращения на свою полосу движения. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись непосредственными участниками либо очевидцами самого факта ДТП в момент столкновения транспортных средств, соответствие содержания протокола осмотра места ДТП, приложенной к ней Схемы ДТП, подписанных ими, фактическим обстоятельствам ими не проверялось. Эксперт уклонился от исследования вопроса о том, каким-образом образовались повреждения на правом крыле ТС «Хюндай», повреждения на средней передней части ТС «Тойота камри», что в свою очередь свидетельствует об ином механизме столкновения транспортных средств. Эксперт не дал ответа на главный вопрос - на какой полосе движения транспортных средств произошло первичное столкновение транспортных средств, не определил место первичного столкновения транспортных средств относительно дорожной полосы (а именно на чьей полосе движения произошел первичный контакт между транспортными средствами при столкновении). Таким образом, последующая Автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена после судебной транспортно- трасологической экспертизы при отсутствии основополагающих исходных данных, а именно: без учета и выяснения места первичного столкновения транспортных средств, механизма столкновения транспортных средств, без учета момента возникновения опасности для участников ДТП, времени реакции водителей для принятия мер во избежание ДТП. На Схеме осмотра места происшествия, составленного следователем, зафиксировано что место столкновения транспортных средств на полосе движения ТС «Хюндай». Это место столкновения определено следователем при осмотре места ДТП исходя из местоположения транспортных средств после их столкновения, но не в момент первоначального столкновения. Более того, это место определено не в рамках экспертизы. Таким образом, выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной автотехнической экспертизы являются недостоверными, поскольку основаны на неправильных, неполных и недостоверных исходных данных, соответственно, данное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Неоднократные ходатайства защиты о назначении повторной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз были оставлены следствием без удовлетворения по надуманным основаниям, чем были ограничены права подсудимого ФИО1 на защиту. Обращает внимание на результаты экспертизы, полученные по инициативе стороны защиты, согласно которому моментом возникновения опасности для движения является выезд автомобиля «Хендай Акцент» на полосу движения автомобиля «Тойота Камри». Водитель № (автомобиля «Тойота Камри») ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, и не успевал даже привести в действие тормозную систему, так как время движения до столкновения с момента обнаружения опасности для движения было настолько мало, что при немедленном принятии водителем № (автомобиль «Тойота Камри») экстренного торможения, торможение № началось практически в момент столкновения с №. Даже выезд № (автомобиль «Хендай Акцент») на встречную полосу в сложившейся дорожной ситуации мог не привести к тяжким последствиям, если бы водитель № (автомобиль «Хендай Акцент») ФИО5 не предпринял маневр возвращения на свою полосу движения после того, как выехал на встречную для него полосу движения. Показания ФИО9, ФИО10, ФИО12 раскрывают механизм ДТП и подтверждаются обоснованными, объективными выводами Заключения специалиста № от 12.01.2024г. С учетом изложенного полагает необходимым отменить приговор суда в отношении ФИО1. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО11