Судья Лаптева К.Н. дело № 33-172/2026 (33-3012/2025)

дело № 2-4306/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003871-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твое Авто» (далее – ООО «Твое Авто»), в котором просила взыскать с ответчика сумму убытков в виде излишне уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства 

<

№> от 29 мая 2025 года в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2025 года по 13 июля 2025 года в размере 1643 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истец, ознакомившись с объявлением на сайте Avito о продаже транспортного средства Renault Fluence 2011 года выпуска по цене 578000 руб., приняла решение о его приобретении. Заключение договора купли-продажи происходило в салоне «Твое авто», принадлежащем ответчику. При заключении договора представитель продавца пояснил, что стоимость автомобиля составит 565000 руб. В связи с тем, что оплата автомобиля производилась полностью за счет кредитных денежных средств, приобретение сертификата помощи на дороге Gold стоимостью 150000 руб., по словам представителя продавца, являлось обязательным. Заявку на кредит отправлял представитель продавца, кредитный договор был подписан истцом с использованием простой электронной подписи, в связи с чем она не знала действительный размер предоставленного ей кредита. Договор купли-продажи транспортного средства был подписан истцом в состоянии усталости после длительного пребывания в автосалоне. Позже истец обнаружила, что ей предоставлен кредит в размере 754325 руб., из которых 715000 руб. списаны в счет оплаты стоимости автомобиля, а 39325 руб. списаны в пользу ПАО «СКБ Присоцбанк». Истец полагает, что 150000 руб. (715000 руб. – 565000 руб.) незаконно удержаны ответчиком в счет оплаты дополнительной услуги – Сертификата Gold на право премиального обслуживания автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован факт введения истца в заблуждение относительно цены автомобиля и навязывания дополнительной услуги Сертификата Gold без ее согласия. Отчетом с сайта Автотека подтверждается, что приобретенный истцом автомобиль продавался раньше по цене 578000 руб. Действия ответчика следует оценивать как недобросовестные. Включение в договор дополнительных услуг является противоправным по смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Судом не принято во внимание нарушение ответчиком агентского договора № 584 от 15 сентября 2024 года, выразившееся в получении принципалом стоимости автомобиля в меньшем размере, чем предусмотрено агентским договором. Судом не дана оценка доводу истца об аффилированности ООО «Твое Авто» и ИП ФИО2

Заслушав объяснения представителя ООО «Твое Авто» ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1 статьи 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 принадлежал на праве собственности автомобиль Renault Fluence 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, приобретенный им 6 сентября 2024 года в ООО «Герман Авто 116».

15 сентября 2024 года между ФИО4 (принципал) и ООО «Твое Авто» (агент) заключен агентский договор 

<

№>, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала и от его имени юридические и иные действия по продаже транспортного средства с пробегом Renault Fluence 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, согласно приложения 

<

№> договора.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент действует от имени, по поручению и за счет принципала.

Стоимость транспортного средства, без учета вознаграждения агенту, не может составлять менее 717500 руб. (пункт 1.4 агентского договора).

В пункте 3.1.4 агентского договора предусмотрено, что агент самостоятельно определяет условия договора купли-продажи транспортного средства при условии, что условия договора купли-продажи не противоречат указаниям принципала.

Согласно пункту 4.1 агентского договора вознаграждение агента составляет разницу между договорной ценой, указанной в пункте 1.4 агентского договора, и ценой реализации конечному покупателю.

29 мая 2025 года между ФИО4 (продавец) в лице ООО «Твое Авто», действующем на основании агентского договора 

<

№>, и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Fluence 2011 года выпуска, VIN 

<

№>, по цене 722500 руб. Автомобиль передан покупателю по акту от 29 мая 2025 года.

Оплата по договору производилась ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных ей ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на основании кредитного договора 

<

№>, в сумме 754325 руб., из которых 715000 руб. перечислено ООО «Твое Авто», 39325 руб. – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что являлось оплатой за услугу «назначь свою ставку».

Согласно кассовому чеку на счет ООО «Твое Авто» 29 мая 2025 года поступило 722500 руб. в качестве оплаты по договору для ФИО4 (л.д. 77).

Также 29 мая 2025 года истцом подписано заявление об акцепте публичной оферты, из которого следует, что она акцептует публичную оферту подключения к пакетам услуг, размещенную на официальном сайте ООО «Авто Гарант», и просит обеспечить оформление и выдачу сертификата на право получения услуг технической и информационной поддержки, общая стоимость услуг составила 150000 руб. (л.д. 68).

Из публичной оферты 

<

№> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки следует, что исполнителем/посредником является ООО «Авто Гарант», исполнителем услуг технической и информационной поддержки является ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» (пункты 1.2, 1.3).

В силу договору поручения 

<

№>-М-АН от 20 февраля 2025 года ООО «Авто Гарант» (доверитель) поручает, а ИП ФИО2 (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в том числе обеспечить получение оплаты по заключенным клиентским договорам (л.д. 115).

Из представленного ответчиком кассового чека 

<

№> от 30 мая 2025 года следует, что на счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 150000 руб.

Истцу выдан Сертификат Gold 

<

№>, действующий до 29 июня 2031 года.

Согласно объяснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, денежный перевод на сумму 150000 руб. совершен в счет оплаты Сертификата Gold для ФИО1 за счет денежных средств, полученных от последней при продаже автомобиля ФИО4 Указанные денежные средства перечислены ответчиком ИП ФИО2, который действует на основании договора поручения в интересах ООО «Авто Гарант».

7 июня 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить убытки, связанные с введением в заблуждение относительно цены автомобиля по договору купли-продажи, в размере 150000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с продавцом ФИО4, ООО «Твое Авто» не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку выступало в качестве агента продавца, услуги по выданному Сертификату Gold, который является действующим, оказываются не ответчиком, а ООО «Авто Гарант». При этом судом с учетом установленных обстоятельств был поставлен на обсуждение вопрос о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве соответчика, против чего истец возражала.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 3.1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.

Потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы за проданные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги).

Запрещается навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом.

Потребитель вправе отказаться от оплаты навязанных дополнительных товаров (работ, услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной денежной суммы.

Требование потребителя о возврате уплаченной за навязанные дополнительные товары (работы, услуги) или приобретенные без его согласия дополнительные товары (выполненные дополнительные работы, оказанные дополнительные услуги) денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня предъявления указанного требования.

Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) или выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.

Из условий договора купли-продажи автомобиля Renault Fluence от 29 мая 2025 года следует, что его стоимость определена сторонами в размере 722500 руб., она не поставлена в зависимость от каких-либо иных действий покупателя, данный договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению дополнительных договоров.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик, действующий от имени, по поручению и за счет ФИО4 (продавца по договору купли-продажи автомобиля), нарушил права истца как покупателя, не установлено.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что истец была введена в заблуждение относительно цены автомобиля, подлежит отклонению.

Истец, полагая, что часть уплаченных ею денежных средств за покупку автомобиля направлена на оплату Сертификата Gold, требований о расторжении договора об оказании указанной услуги не заявляла, то есть продолжает являться получателем услуг технической и информационной поддержки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отчет с сайта Автотека, содержащий данные о стоимости автомобиля в размере 578000 руб., не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку данный отчет не является публичным договором и не порождает обязанности продавца по заключению договора купли-продажи автомобиля по цене, указанной в отчете.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком агентского договора 

<

№> от 15 сентября 2024 года, которое выразилось в получении принципалом стоимости автомобиля в меньшем размере, чем предусмотрено агентским договором, а также об аффилированности ответчика и ИП ФИО2, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.

<

адрес>

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.