копия

№

№

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В., 

при секретаре Гордеевой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н., 

защитника адвоката Ялуниной Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ГАФУРОВА 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

30.11.2017 Ленинским районным судом Тюменской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 28.08.2020 освобожденного по отбытии наказания,

27.04.2021 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца,

27.05.2021 Тагилстроевским районным судом г.Нижний-Тагил Свердловской области по ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 27.04.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, 26.08.2021 освобожденного по отбытии наказания, 

осужденного

07.07.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области по ч.1 ст. 158, пяти преступлений по п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 25.07.2023, 

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

20.06.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ч.3 ст.30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

1.

12.04.2023 в период с 07:00 час. до 11:30 час., более точное время органами предварительного расследования не установлено, у ФИО1, находящегося в гостях у свое матери Потерпевший №1 по адресу 

<

адрес>, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его матери. 

Осуществляя задуманное, в вышеуказанное время ФИО1, воспользовавшись тем, что квартире никого не было и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно, путем свободного доступа, взял с пола комнаты квартиры матери: 

- игровую консоль марки «Sony» модели «CFI-1116А» в корпусе белого цвета, стоимостью 61 479 руб. 32 коп.,

- геймпад беспроводной марки «Sony» модели «CFI-ZFI-ZCT1W» в корпусе белого цвета стоимостью 6 051 руб. 19 коп. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общую сумму 67 530 руб. 51 коп., похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2.

Кроме того, 03.10.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов. 

14.10.2022 постановление суда от 03.10.2022 вступило в законную силу. 

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления суда от 03.10.2022. 

24.04.2023 в период с 20:00 час. до 20:15 час. у ФИО1, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находящегося в помещении магазина «Светофор» по адресу: ул

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки и положил в штаны, надетые на нем, и таким образом, тайно, путем свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 66», а именно, сыр «Голландский мдж 45% БЗМЖ» стоимостью 276 руб. 07 коп., без учета НДС. 

С похищенным имуществом ФИО1, минуя кассовую зону, пытался выйти из торгового зала магазина «Светофор», однако, был задержан контролером торгового зала магазина «Светофор» ФИО4, в связи с чем похищенным имуществом распорядится по своему усмотрению не смог, то есть не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

На стадии предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ялунина Ю.А. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 и представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражают, претензий имущественного характера не имеют. 

Государственный обвинитель Филиппов К.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба,

по ч.3 ст. 30, ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести. 

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете психиатра не состоит и не состоял (л.д. 217 том 1), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично задавал и отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянного места жительства и места регистрации, проживает один, работает без оформления трудовых отношений, характеризуется участковым по места жительства со слов соседей удовлетворительно (л.д. 257 том 1), не состоит на учете у нарколога и не состоял (л.д. 217 том 1). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей, а по преступлению от 12.04.2023 суд дополнительно также учитывает принесение извинений матери - потерпевшей Потерпевший №1 

Наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явки с повинной (л.д. 33, 120 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку давал последовательные признательные показания с момента дачи объяснений, а также в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка. 

Отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление (приговор от 30.11.2017) судимость за которое не погашена.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, направлены против собственности, обстоятельствам их совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему лишения свободы, так как он совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям, не имеется. 

В связи с тем, что имеется отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания по всем преступлениям, не применяются.

Однако, при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Также при назначении наказания подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд учитывает положения ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

По преступлению от 24.04.2023 при назначении наказания суд учитывает требования ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению от 12.04.2023 не имеется.

Поскольку данные преступления ФИО1 совершил до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.07.2023, то окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1 суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. 

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 и представителем потерпевшей ФИО9 не заявлены. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ГАФУРОВА ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по ч.3 ст. 30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) месяца.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний ГАФУРОВУ ФИО12 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.