К делу № 12-43/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Темрюк19 февраля 2019 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Метелкин Е.В., рассмотрев жалобу 

<

адрес>ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 15.33КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. ст. 15.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с постановлением, директор 

<

адрес> ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в 2017 году он не являлся руководителем 

<

адрес>» и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседаниеФИО1 поддержал доводы жалобы, ссылаясь на те же обстоятельства, а также дополнительно пояснил, что уже прошло более двух лет и приказ не сохранился. Он действительно ранее работал директором, но согласно решению учредителя, они должны были внести изменения в реестр о том, что он не является директором, однако не внесли указанные сведения, а сам этого он сделать не может.

Представитель заинтересованного лица Управление ПФР России по 

<

адрес> М в судебном заседании пояснила, что Управление Пенсионного Фонда руководствуется выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и по состоянию на 13.02.2019г. в реестре значиться директор ФИО1, у них других сведений нет, в связи с чем, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо –директор 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 00 минут 

<

адрес>» не представило в ГУУПФР по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> исходную форму 

<

адрес> по застрахованным лица чем нарушило Федеральный закон № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ), не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, страхователи представляют в органы ПФР сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о страховом стаже застрахованных лиц» - форма СЗВ-СТАЖ. Таким образом, указанные сведения по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год следовало предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако страхователем ООО УК «БАЗАР» сведения не представлены.

Тем самым, организацией 

<

адрес>», в лице директора ФИО1 нарушена обязанность страхователя, предусмотренная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ.

В протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с названным судебным актом, ссылался на то, что в 2017 году он не являлся руководителем ООО УК «Базар» и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, директором ООО УК «Базар» значиться ФИО1 .

Административная ответственность по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Факт административного правонарушения и винаФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, сопроводительным письмом о направлении протокола, выпиской из ЕГРЮЛ, уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении, списками заказных писем УПФР в 

<

адрес>, почтовым уведомлением с отметкой о получении.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, и виновности в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ – как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Изложенный ФИО1 в жалобе доводо том, что он в 2017 году не являлся руководителем ООО УК «Базар» и был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается впиской из ЕГРЮЛ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Санкция ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц, от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении наказания ФИО1 мировой судья учел требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ в минимальном размере.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 не нарушены.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 208 Темрюкского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директораООО УК «Базар»ФИО1 - без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: Е.В. Метёлкин