Дело № 22 – 433 судья Романова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2025 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Алимовой А.В.,

осужденного ФИО8,

адвоката Шмаленко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Чхаидзе Н.Н. в защиту осужденного ФИО8 на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года, по которому 

ФИО8 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора, апелляционных жалоб осужденного и адвоката, апелляционного представления прокурора, выслушав выступления осужденного ФИО8 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Шмаленко Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года ФИО8, 

<

данные изъяты>, судимый:

21 февраля 2024 года Одоевским межрайонным судом Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тульского областного суда от 18 апреля 2024 года) к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 31 мая 2024 года освобожден по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО8 под стражей с 21 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

ФИО8 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 20 июля 2024 года в период времени, предшествующий 20 часам 44 минутам, в спальной комнате квартиры по адресу: 

<

адрес>, с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 12900 рублей, который для него является значительным.

Преступление ФИО8 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чхаидзе Н.Н. в защиту осужденного ФИО8 выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым и необоснованным.

Обращает внимание, что ФИО8 написал явки с повинной, то есть активно сотрудничал со следствием и дал до того неизвестную информацию; суд в нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 № 1 в приговоре не мотивировал, почему не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Указывает, что поведение ФИО8 после совершения преступления свидетельствует о его деятельном раскаянии, он дал отрицательную оценку своих противоправных деяний, совершил совокупность активных и волевых поступков, объективно подтверждающих чистосердечное раскаяние: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что уменьшает степень общественной опасности содеянного.

Приводя данные, положительно характеризующие ФИО8, отмечает, что он встал на путь исправления и для общества не опасен, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что ФИО8 не относится к лицам, представляющим угрозу для общества, он ранее не совершал правонарушений, никакие меры воздействия к нему не применялись, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ не основаны на материалах дела и личности ФИО8, противоречат им. 

Полагает, что назначение наказания ФИО8 с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, находясь на свободе, ФИО8 прошел бы полный курс лечения и реабилитаций, смог бы работать и приносить пользу обществу. 

Просит изменить приговор, признать исключительной совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить ФИО8 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором, находя его незаконным, необоснованным ввиду чрезмерной суровости, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что при назначении наказания судом не дана оценка совершенному им деянию, а именно явке с повинной, добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полному признанию вины, раскаянию в содеянном, состоянию здоровья, состоянию здоровью близкого родственника (сестры), наличию наград в зоне СВО, не была применена ст. 64 УК РФ.

Полагает, что судом незаконно и необоснованно назначено ему дальнейшее отбывание наказания в колонии строгого режима, не были учтены факты и обстоятельства инкриминируемого ему преступления средней тяжести, в то время как, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, чего сделано не было.

Утверждает, что судом было грубо нарушено уголовное законодательство РФ, что влечет за собой грубое нарушение ст. 299 УПК РФ и отмену приговора, при назначении наказания также не было применено положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Просит изменить приговор, применить положение ст. 64 УК РФ ввиду ряда смягчающих обстоятельств, применить положение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ, согласно действующему законодательству за преступление средней тяжести, применить положение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ как один день за полтора ввиду нахождения его до вступления приговора в законную силу в следственном изоляторе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО8, адвоката Чхаидзе Н.Н. в защиту осужденного ФИО8, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО8 в инкриминируемом ему преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО8 на предварительном следствии, показавшего об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1, в судебном заседании полностью признавшего вину в совершении указанного преступления, раскаявшегося в содеянном, отказавшегося от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ; показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии, показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, на письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в инкриминированном ему преступлении, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах доказанность вины ФИО8 не оспаривается. 

Наличие в действиях ФИО8 квалифицирующего признака совершения кражи как причинившей значительный ущерб гражданину, в приговоре мотивировано убедительно, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

При этом судом правильно в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которому при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др., установлено и учтено как имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, так и значимость похищенного – телефона, приобретенного в кредит. При этом доводы осужденного о том, что стоимость похищенного не превышает среднемесячный доход потерпевшего, сами по себе выводы суда под сомнение не ставят.

Оснований для исключения квалифицирующего признака совершения кражи как «причинившей значительный ущерб гражданину» и переквалификации действий ФИО8 на ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом ставится вопрос осужденным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО8, в ходе предварительного и судебного следствия допущено не было. Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. 

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО8 суд принял во внимание требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание – в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близкого родственника (сестры), наличие наград, а также установил наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. 

Вопреки доводам жалоб совокупность смягчающих наказание ФИО8 обстоятельств исключительными не признана, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ФИО8 наказания, которые суд первой инстанции обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб явка с повинной, в которой ФИО8 сообщил информацию о совершенном им преступлении, учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для повторного учета сообщенной информации как активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в приговоре приведены, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, также не находя таких оснований. 

Нарушений требований уголовного закона при назначении наказания ФИО8, назначенного с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, в связи с чем не может быть признано явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, вид исправительного учреждения осужденному ФИО8 определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется. 

Доводы жалобы осужденного о возможном применении п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением преступления средней тяжести при любом виде рецидива основаны на неправильном толковании уголовного закона. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Чхаидзе Н.Н. в защиту осужденного ФИО8 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО8, адвоката Чхаидзе Н.Н. в защиту осужденного ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий