Председательствующий – судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 

<

дата>

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием защитника – адвоката ФИО6,

прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 100 000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», сигареты постановлено хранить по месту хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ.

Разрешена судьба иных вещественных доказательств по делу.

Выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за приобретение, хранение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и назначить меру уголовно – процессуального характера в виде судебного штрафа, вернуть сотовый телефон «

<

данные изъяты>» по принадлежности собственнику ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении осужденного с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа. 

<

дата>. ФИО1 осуществил добровольное пожертвование в размере 

<

данные изъяты> в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», созданный при поддержке Фонда Президентских инициатив на проект «

<

данные изъяты>», который помогает людям бросить курить, а также осуществил добровольное пожертвование в размере 

<

данные изъяты> рублей в благотворительный фонд «

<

данные изъяты>», чем не только помог бойцам в зоне СВО, но и заместил нагрузку на бюджет РФ. Учитывая, что ФИО1 не имеет судимостей, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет заболевание, загладил причиненный преступлением вред, а также, что наличие у него судимости может негативно отразиться на его ребенке, в том числе при трудоустройстве, у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Назначенное наказание в 20 раз превышает размер минимального штрафа, установленного общей частью УК РФ, при том, что судом установлено большое число смягчающих наказание обстоятельств, не установлено отягчающих. Размер штрафа в нарушение ст.46 УК РФ определен судом без учета тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Рассрочка штрафа с учетом тех же обстоятельств судом не установлена, при том, что единовременная выплата такой суммы является для него непосильной. Кроме того, в описательно – мотивировочной части и резолютивной части приговора в качестве предмета преступления указаны марки и объемы сигарет, которые не соответствуют фактически изъятому и предъявленному обвинению. Учитывая, что все необходимые сведения из сотового телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, извлечены в результате его осмотра, а расследование выделенного уголовного дела может длиться неограниченное количество времени, право собственности осужденного на свое имущество будет систематически нарушаться решением суда о его хранении в камере хранения вещественных доказательств до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, в чем нет никакой необходимости.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор изменить, уточнить описательно – мотивировочную и резолютивные части приговора, указав о хранении изъятых сигарет до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.5 ст.171.1 УК РФ. В обоснование указывает, что согласно приговору по делу принято решение о хранении вещественных доказательств - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и сигарет до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство. Вместе с тем, принимая указанное решение, судом ошибочно приводится перечисление иных вещественных доказательств, а именно марок и количества сигарет.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.171.1 УК РФ. 

Как следует из протокола судебного заседания и постановления суда от 

<

дата>, судом рассмотрено ходатайство в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ и обоснованно отказано в его удовлетворении с приведением мотивированных доводов. Судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для применения этой нормы закона.

Внесение осужденным в благотворительные фонды «

<

данные изъяты> пожертвований на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принесение извинений путем газетной публикации, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не свидетельствует о таком заглаживании осужденным причиненного преступлением вреда в сфере экономической деятельности, которое позволило бы применить указанные нормы.

При этом, согласно ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Признание осужденным вины и наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, о чем указывается защитником в жалобе, также в силу норм уголовного и уголовно – процессуального законов не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Негативные же последствия для ФИО1, связанные с его осуждением, обусловлены совершением им преступления, что в силу ст. 43 УК РФ влечет определенные лишения или ограничения прав и свобод для виновного лица.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности виновного, условия его жизни и жизни его семьи, характеризующий его материал. При этом суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, признал и обоснованно учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его отца, принесение извинений путем написания заметки в средствах массовой информации, участие в общественном движении и оказание благотворительной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом верно не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. 

При назначении наказания осужденному за совершенное им преступление суд в полной мере учел положения ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности всех установленных обстоятельств, данных о личности осужденного, судом вопреки доводам жалобы, принято правильное решение о назначении ему наказания за совершение преступления в виде штрафа, размер которого максимальным не является и не превышает санкцию статьи, определен с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него дохода, сведений о составе его семьи.

Доводы защитника о том, что единовременная оплата всей суммы штрафа является затруднительной для осужденного, основанием для отмены приговора не являются. Осужденный либо его защитник в силу ст. 398, ст.399 УПК РФ вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией действий осужденного по признаку приобретения и продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением срока давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д.), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, ФИО1, с 

<

дата> с целью приобретения, хранения, в целях сбыта, и сбыта товаров немаркированной табачной продукции, подлежащей обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, будучи зарегистрированным в приложении «

<

данные изъяты>» в чате «

<

данные изъяты>» у неустановленного дознанием лица стал заказывать немаркированную (без специальных, акцизных марок) табачную продукцию, за которою оплачивал денежные средства, и в последующем в свою очередь неустановленное дознанием лицо отправляло ее на склад транспортной компании «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> куда в дальнейшем с 

<

дата> года прибывал ФИО1 и незаконно приобретал немаркированную (без специальных акцизных марок) табачную продукцию, а именно сигареты марки: 

<

данные изъяты> а всего 410 пачек, на которых имелись наклеенные специальные (акцизные) марки, которые, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, по способу воспроизведения изображений и элементов защиты представленных на исследование специальных марок с пачек сигарет, не соответствует защитному комплексу специальных марок для табачной продукции, производимой на территории РФ. 

Непосредственно после приобретения немаркированной табачной продукции, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хранение, в целях сбыта и дальнейшей продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих обязательной маркировке специальными (акцизными) марками, осознавая противоправный характер своих действий, а также тот факт, что приобретенная табачная продукция не имеет маркировки специальными (акцизными) марками, как того требует установленный законом на территории Российской Федерации порядок, с целью извлечения незаконной прибыли в период с момента незаконного приобретения с 

<

дата> года по 

<

дата> продолжил хранить вышеуказанную немаркированную табачную продукцию в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и осуществлял ее незаконную продажу до момента изъятия из незаконного оборота 

<

дата> сотрудниками полиции.

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как приобретение, хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере. 

Однако из приговора видно, что избранный способ указания времени приобретения немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками - с 

<

дата>, не соответствует требованиям закона, что делает невозможной реализацию права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения и возможности проверки исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд вовсе не указал в приговоре обстоятельства продажи немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, признанной доказанной, не указал место, время и способ ее совершения, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно – процессуального закона.

В связи с чем, из осуждения ФИО1 подлежит исключению осуждение за приобретение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, действия осужденного подлежат квалификации по ч.5 ст.171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере, со смягчением назначенного ему наказания.

Учитывая, что Федеральным законом от 23.07.2025 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статьи 171.1 и 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесены изменения в ч.5 ст.171.1 УК РФ, изменившие редакцию данной части, но не улучшающие и не ухудшающие положение осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу ст.9 УК РФ уточнить приговор указанием об осуждении ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ, действовавшего во время совершения преступления.

Кроме того, имеются основания согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что судом разрешена судьба вещественных доказательств – сигарет, которые не относятся к предмету преступления, совершенного ФИО1

Помимо этого, суд, принимая решение о хранении телефона осужденного марки «

<

данные изъяты>» и сигарет до рассмотрения уголовного дела №, выделенного в отдельное производство, возбужденного в отношении неустановленного лица по ч.5 ст.171.1 УК РФ, не выяснил, признаны ли указанные предметы вещественными доказательствами по нему, какое процессуальное решение принято по выделенному уголовному делу, имеются ли основания для применения положений п.7.1 ч.2 ст.82 УК РФ в отношении изъятых сигарет, и есть ли необходимость в дальнейшем хранении сотового телефона «

<

данные изъяты>» не только как вещественного доказательства совершения преступления ФИО1, но и совершения преступления иным неустановленным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в части решения судьбы вещественных доказательств: сигарет и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» приговор подлежит отмене, уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

При этом, в силу ст. 389.24. УПК РФ суд апелляционной инстанции не обсуждает вопрос о наличии оснований для конфискации принадлежащего осужденному сотового телефона марки «Хонор», поскольку апелляционный повод для этого отсутствует. 

Каких - либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1

в части решения судьбы вещественных доказательств: сигарет и сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

исключить осуждение ФИО1 за приобретение в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере;

указать об осуждении ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 530-ФЗ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ (в ред.ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ) до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения, апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий: ФИО7