Копия

№ 2-4285/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчиков Сайма О.А., ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «КрасКом», МКУ «УДИБ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

18.12.2017 года в 19.15 часов на ул. Волжская в районе д.51А в г. Красноярске, водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, двигался по ул. Аральской со стороны ул. Львовской, допустил наезд на крышку канализационного люка, которая находился в открытом положении, с последующим наездом на опору уличного освещения, находящуюся слева по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждения.

Истица обратилась в ООО «АвтоОценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и направила телеграмму в МКУ г. Красноярска «УДИБ», а также в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска.

В соответствии с экспертным заключением №3810-01/18 от 08.02.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 890 418 руб. Рыночная стоимость автомобиля составила 414 000 руб., стоимость годных остатков – 99 474 руб.

Таким образом, размер ущерба составил 314 526 руб. = 414 000 руб. – 99 474 руб.

Стоимость услуг оценки 25 000 руб., за эвакуацию истец уплатил 2 800 руб., стоимость услуг почты составила 778 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена обратиться за юридической помощью, за составление искового заявления было уплачено 5 000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., за копирование материалов – 3 500 руб. За составление нотариальной доверенности было уплачено 1 900 руб.

Просит взыскать с ООО «КрасКом», МКУ г. Красноярска «УДИБ» стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 314 526 руб., стоимость услуг оценки в размере 25 000 руб., расходы на телеграммы в размере 778 руб., стоимость услуг автоэвакуатора в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., расходы по копированию материалов в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 603,04 руб..

В судебное заседание истица ФИО4 не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2018 года, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» Сайма О.Н., действующая на основании доверенности от 29.05.2017 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Указала, что в действиях водителя ФИО3 имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению и увеличению вреда, в связи с чем, действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству повреждениями. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о балансовой принадлежности крышки смотрового люка ООО «КрасКом». Указала, что в действия ответчика отсутствует вина в произошедшем ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.05.2018 года, исковые требования не признал, указал, что канализационной люк находится на балансе ООО «КрасКом», в связи с чем, МКУ г. Красноярска «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал. Суду пояснил, что 18.12.2017 года, около 19.15 часов, он, управляя автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Аральская со стороны ул. Львовской в сторону ул. Волжской. В районе дома №49 по ул. Волжской, допустил наезд на крышку канализационного люка, которая оказалась незакрепленной, в результате чего автомобиль под его управлением занесло, вследствие чего произошло столкновение с опорой городского освещения. Кроме того, указал, что двигался очень медленно, с соблюдением скоростного режима, с учетом состояния дорожного полотна и плохого освещения. 

Представитель третьего лица Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП № КУСП 17538, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истица является собственником автомобиля – Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 17.08.2018 года.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2017 года около 19.15 часов в районе дома № 51а по ул.Волжская в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя принадлежащим истице на праве собственности автомобилем Hyunday Solaris государственный регистрационный знак №, наехал на люк канализационных сетей с незакрепленной крышкой, после наезда автомобиль занесло, произошло столкновение с опорой городского освещения, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № КУСП 17538 – справкой о ДТП, объяснениями водителя ФИО3, данными на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2018 года, схемой места происшествия от 18.12.2017 года, видеозаписью с регистратора автомобиля истца, из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался медленно, с соблюдением скоростного режима, на проезжей части находился канализационный люк, без видимых повреждений и дефектов, крышка люка располагалась горизонтально поверхности дороги.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предъявил требование о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, причиненного ему повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба в данном случае определен исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости ликвидных остатков, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Согласно отчету ООО «АвтоОценка» от 08.02.2018 года №3810-01/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 890 418 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 414 000 руб., стоимость годных остатков составила 99 474 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Специалистом ООО «АвтоОценка» при оценке стоимости восстановительного ремонта производился осмотр транспортного средства истца, оценка производилась на основании документов из административного материла, в частности справки о ДТП, то есть экспертом оценивались обстоятельства ДТП и принимались во внимание повреждения, характер которых соответствовал механизму дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в выводах эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО4 составляет 314 526 руб. = 414 000 руб. – 99 474 руб., кроме того, подлежат возмещению убытки истца, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 2800 руб., подтвержденные квитанцией № 2401 от 24.01.2018 года.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090). 

Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2011 введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно представленной Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска по запросу суда информации от 30.05.2018 года №12003-ж, исходя из данных реестра муниципальной собственности, по адресу: 

<

...>, числится объект инженерной инфраструктуры – сети водопровода, с реестровым номером ИНФ09063, сети канализации, с реестровым номером ИНФ09160. Объекты недвижимости переданы по договору аренды на обслуживание ООО «КрасКом».

Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на люк колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом» на обслуживании которого находился на момент ДТП канализационный колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

Доказательств надлежащего содержания инженерных сетей, ответчиком суду не представлено, материалы дела не содержат.

Кроме того, вопреки доводам представителя ООО «КрасКом», суд не усматривает в действиях водителя ФИО3 нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств этого факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца, связанные с проведением оценки ущерба в размере 25 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3810-01/18 от 08.02.2018 года, расходы, понесенные истцом по уведомлению ответчика о времени и месте проведения оценки ущерба в сумме 778 руб., подтвержденные кассовым чеком, расходы по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по копированию документов в размере 3 500 руб., подтвержденные квитанциями от 07.02.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КрасКом» пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 6 373,26 руб., из расчета: (314 526 + 2 800 – 200 000) * 1% + 5 200.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 314 526 рублей, убытки, связанные с расходами на эвакуатор в размере 2 800 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на уведомление лиц о проведении оценки в размере 778 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1900 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 рубля 26 копеек, а всего 369 877 (триста шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.