Дело № 2а-22/2024

УИД: 66RS0036-01-2023-001218-80

Решение

 в окончательной форме принято 24 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при секретаре Шляпниковой Н.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

В Кушвинский городской суд Свердловской области поступило административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое финансирование») к начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК Новое Финансирование» в Кушвинское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании задолженности в размере 20 400 рублей 00 копеек с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК Новое Финансирование» не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало, проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении не проводилась. Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках спорного исполнительного производства, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния, ареста счетов в банке АО «Тинькофф Банк», направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы; принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС, направление постановлений об обращении взыскания на заработную плату должника, арест счетов в банке АО «Тинькофф Банк», выносимых на бумажном носителе, в связи с отсутствием соглашения об электронном документообороте; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст.ст.64.1,65,67,80,98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП ФИО3, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст.65,67,80,98,ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Кушвинского РСОП ФИО3 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст.65, 67, 80, 98, ч.2 ст.99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках спорного исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 (л.д.17).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru (л.д.33). 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела электронной почтой, посредством почтового отправления в соответствии с положениями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. В обоснование указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кушвинского судебного района с предметлм исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование». Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы и банки, запрошена информация о должнике и его имуществе, запрошена информация в ФМС о предоставлении сведений о месте регистрации, сделаны запросы к оператору связи, запрошена информация в Росреестре, в ГУВД МВД России о предоставлении паспортных данных, запросы в ФНС, в ЕГРН, в ПФР, запрос в ГИБДД о предоставлении сведения о наличии автомототранспортных средств. По результатам направленных запросов, судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда за переделы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были совершены выходы в адрес должника для проверки имущественного положения, на момент совершения исполнительских действий, должник по указанному адресу отсутствовал. Заявлений о розыске должника и его имущество от взыскателя не поступало (л.д. 25, 26). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая доводы административного ответчика, оценив их по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз.2 п.1 и абз.2, 4, 5, 11, 14 п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.п.1, 2, 11 и 17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Вместе с тем неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена

В целях достижения задач, определенных ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст.ст.64,68 указанного Федерального закона. В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.

В соответствии с ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кушвинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 400 рублей, в пользу взыскателя ООО МФК «Новое Финансирование» (л.д. 35 – 37).

Указанное постановление было направлено по адресу взыскателя посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом (л.д. 38).

В рамках возбужденного исполнительного производства в этот же день судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, к операторам связи, в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в Росреестр о предоставлении сведений об имуществе, в ФМС о паспортных данных должника. Позже судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ФНС о счетах, в ФНС о выплатах страховых взносов и об ИНН, в ПФР о размере пенсии и о СНИЛС (л.д. 28-34).

Сведений об открытых должником расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях не поступило. Также не имеется сведений о заключении, расторжении брака, перемены имени и смерти. Согласно представленным сведениям из ФНС места получения доходов должник не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 41,42).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае наличие совершенных судебным приставом-исполнителем действий и вынесенных постановлений при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя. Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель принял необходимые и достаточные меры к исполнению требований исполнительного документа. 

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 

Проанализировав представленные документы, суд полагает, что в данном конкретном случае у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства.

С доводами административного истца о наличии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава суд не может согласиться по следующим основаниям.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава ФИО1 незаконным у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку необходимая совокупность для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными, предусмотренная ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу – исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Р.А.Фоменко