Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 24.12.2019

Председательствующий Иллариончикова А.С. дело № 22-9757/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.12.2019

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела Арцер Н.А.,

адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора города Красноуральска Прохорова А.Е. на приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, уроженец ...,

ранее судимый: 

13.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; 

наказание в виде обязательных работ отбыто 31.01.2019; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не отбыто;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13.11.2018, окончательно назначено 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, возражений адвоката Киселевой Н.В. и осужденного ФИО1, заслушав прокурора Арцер Н.А., просившей об усилении наказания по доводам представления, адвоката Новоселовой Е.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за управление 11.09.2019 автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г. Красноуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Александрович вину свою в совершении преступления признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор города Красноуральска Прохоров А.Е. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Ссылается на наличие непогашенной судимости по приговору от 13.11.2018 за аналогичное преступление, отмечает, что дополнительное наказание Александровичем не отбыто. Указывает, что правовых препятствий для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы не имеется. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей и ... супруги, по мнению автора представления, не является основанием для назначения наказания в виде обязательных работ. Полагает, что отсутствие в собственности автомобиля не будет являться препятствием к совершению аналогичных преступлений с использованием транспортных средств других лиц. Указывает на особую опасность деяния, угрожающего жизни и безопасности участников дорожного движения. Просит изменить приговор, наказание усилить.

Адвокат Киселева Н.В. и осужденный ФИО1 в письменных возражениях на апелляционное представление просят в удовлетворении его отказать, а приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений адвоката и осужденного, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству Александровича, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства Александрович указал в ходатайстве о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое подтвердил после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного Александровичем ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. Также суд разъяснил Александровичу порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Александрович, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений права Александровича на защиту в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание Александровичу назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, условий жизни семьи осужденного, состояния здоровья и данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, учел в полном мере при назначении наказания все имеющие значение сведения, а именно, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение супруги в состоянии .... Принято во внимание осуществление Александровичем трудовой деятельности, положительные характеристики с места жительства и работы, а также другие данные о его личности и сведения о поведении, свидетельствующих об искренности раскаяния и надлежащих выводах о причинах и последствиях совершенного преступления. 

Вопрос о возможности назначения Александровичу наказания, не связанного с лишением свободы, был предметом рассмотрения суда. Выводы суда о необходимости назначения Александровичу наказания в виде обязательных работ убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Поскольку данное наказание назначено Александровичу с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом сокращенного порядка дознания и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства, доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости приговора признаются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований к его усилению суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 18.11.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Красноуральска Прохорова А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий