Дело № 2-1913/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В. 

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что в 2014 году между ним и ФИО8 совершена сделка по распоряжению 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. О совершении указанной сделки истец узнал от своих родственником в марте 2016 года в период оформления права собственности в порядке наследования. Вместе с тем, в связи с психическим заболеванием о данной сделке он ничего не помнит, Управление Росреестра по РО не посещал, договор не подписывал, никому ничего не продавал и не дарил. По мнению ФИО1, оспариваемая сделка является недействительной, поскольку в момент совершения таковой он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Истец указывает, что на момент заключения договора у него имелось заболевание – умственная отсталость легкая с нарушениями поведения – которое привело к неадекватности поведения и повлияло на его психологическое, психическое состояние. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд признать недействительной совершенную им с ответчиком ФИО8 сделку по распоряжению 1/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; применить последствия недействительности сделки, восстановив его право собственности и прекратив право собственности ответчика ФИО8 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства по делу истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.01.2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив его право собственности и прекратив право собственности ответчика ФИО8 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определением суда от 27.10.2016 года в связи со смертью ФИО1 по делу в порядке правопреемства произведена замена стороны истца ФИО1 на ФИО7.

Впоследствии истец ФИО7 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.01.2014 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право общей долевой собственности ответчика ФИО8 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО7, а также его представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась.

В силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о дне, времени и месте судебных заседаний ответчик ФИО8 извещалась судом путем направления ей судебных извещений посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (

<

адрес>), а также по адресу, указанному в договоре дарения от 22.01.2014 года, соответствующему адресу, указанному в адресной справке (

<

адрес>).

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по указанным выше адресам, возвратилась в суд с отметками сотрудников отделений почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 120, 142, 154, 176, 191, 224). 

Кроме того, ответчик ФИО8 извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей телеграмм по всем известным суду адресам. 

Согласно уведомлению телеграфом, по адресу: 

<

адрес> ФИО8 не проживает (л.д. 144), по адресу: 

<

адрес> – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 221). 

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанное свидетельствует о том, что судом предприняты все возможным и надлежащие меры к извещению ответчика ФИО8 о слушании дела, которая, в свою очередь, необходимых действий для получения судебных извещений, не предприняла. В связи с этим, суд полагает возможным расценивать судебные извещения как доставленные ФИО8, и рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ст.ст.165.1, 167 ГПК Российской Федерации.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем выдано свидетельство о смерти (л.д. 145).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, единственным наследником умершего ФИО1, является его отец ФИО7 (л.д. 199-203). 

Согласно материалам регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по РО по запросу суда, 22.10.2009 года между Администрацией Первомайского района г.Ростова-на-Дону и ФИО7, ФИО3, ФИО17, ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 заключен договор на передачу квартиры в долевую собственность граждан, согласно которому, продавец передал в собственность, а приобретатели (каждый по 1/7 части) получили квартиру, состоящую из 4 жилых комнат, приведенной площадью (с балконом) 94,7 кв.м., общей площадью 91,9 кв.м., в том числе жилой 55,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 89).

Право общей долевой собственности перечисленных выше лиц зарегистрировано в МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону, о чем свидетельствует справка (л.д. 13), а также в Управлении Росреестра по РО.

В частности, 26.11.2009 года зарегистрировано право ФИО1 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: Россия, 

<

адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, а ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11-12). 

При жизни ФИО1 инициировано судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований ФИО1 указывал, что в марте 2016 года ему стало известно о том, что право собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от 22.01.2014 года перешло к ФИО8.

Судом установлено, что по состоянию на 18.03.2016 года сособственниками спорного недвижимого имущества являлись: ФИО7 (1/7 доля в праве общей долевой собственности), ФИО5 (1/7 доля в праве общей долевой собственности), ФИО6 (1/7 доля в праве общей долевой собственности), ФИО8 (1/7 доля в праве общей долевой собственности), ФИО17 (5/28 долей в праве общей долевой собственности), ФИО10 (до брака – ФИО11 (л.д. 97)) А.В. (1/7 доля в праве общей долевой собственности). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию (л.д. 14-15).

При этом, право собственности ФИО8 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по РО 06.02.2014 года, о чем сделана запись в ЕГРП №, как возникшее на основании договора дарения, заключенного ею 22.01.2014 года с ФИО1.

Согласно абз.1 п.1 ст.572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.3 ст.574 ГК Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 договора дарения, заключенного 22.01.2014 года между ФИО1 – даритель – и ФИО8 – одаряемая – даритель подарил 1/7 долю, а одаряемая приняла в дар 1/7 долю, в общую долевую собственность, 

<

адрес>, общей площадью 91,9 кв.м., литер: А, этаж: 7, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 53-54). 

Переход права собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также как и возникшее право собственности ФИО8 зарегистрированы Управлением Росреестра по РО на основании соответствующих заявлений ФИО1 (л.д. 51) и ФИО8 (л.д. 52). 

Вместе с тем, как полагал ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, а также полагает истец ФИО7, указанный договор дарения от 22.01.2014 года является ничтожным, поскольку в момент его заключения ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, вследствие наличия у него заболевания, которое могло привести к неадекватности поведения и повлиять на его психологическое и психическое состояние.

Согласно ст.55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в силу положений ст.56 ГПК Российской Федерации бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований возложена на стороны. Иными словами, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон. 

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явилось установление того, способен ли был ФИО1 понимать значение своих действий при заключении договора дарения, определением суда от 15.05.201 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер».

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов №, составленному экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», в момент подписания договора дарения 22.01.2014 года ФИО1 обнаруживал признаки психического расстройства в форме: «умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения». По своему психическому состоянию ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог прогнозировать последствия заключения сделки (л.д. 212-215).

Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов №, составленное экспертами ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, а также на основании амбулаторной истории болезни ФИО1. Заключение посмертной судебно-психиатрической комиссии экспертов №, составленное ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым по его итогам пришли эксперты. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основанием назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение комиссии экспертов по поставленному судом вопросу мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Также суд учитывает, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 212). 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность выводов комиссии экспертов ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных к ней требований. 

В соответствии со ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая приведенные положения закона, а также фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, а именно, то, что в момент заключения договора дарения от 22.01.2014 года ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог прогнозировать последствия заключения сделки, суд приходит к выводу о недействительности договора дарения, заключенного 22.01.2014 года между ФИО1 и ФИО8.

Согласно ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.177 ГК Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Одним из способов защиты гражданских прав ст.12 ГК Российской Федерации называет признание права. 

С учетом выводов о признании недействительной сделки, в результате которой право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перешло от ФИО1 к ФИО8, суд на основании ст.167 ГК Российской Федерации также приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО7 о прекращении соответствующего права у ФИО8 и восстановлении записи о регистрации права за ФИО1.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, с учетом приведенных положений действующего законодательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что исковые требования ФИО7 являются законными и обоснованными, не опровергнуты ответной стороной, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный 22.01.2014 года между ФИО1 и ФИО8.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное за ФИО8 право общей долевой собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности ФИО1 на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 91,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья Е.В. Никонорова