РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Поворино 29 октября 2020 г.

Воронежская область 

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С., 

при секретаре Кирсановой Л.Ю.,

с участием ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Поворинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований истец указал, что 05.09.2014 между ОАО Банк «Открытие» (после изменения наименования – ПАО Банк ФК «Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на сумму 294 000 рублей сроком на 60 месяцев до 05.09.2019, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 963 рублей. 

ПАО Банк ФК «Открытие» заключило 19.12.2018 с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 05.09.2014, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС».

В связи с изложенным, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 389 698, 94 рублей, из которых: 281 829, 95 рублей – задолженность по основному долгу, 107 868, 99 рублей - задолженность по процентам, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 096, 99 рублей.

Представитель истца - ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт заключения кредитного договора, размер задолженности не оспаривала. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 435 ГК Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

В соответствии со ст. 438 ГК Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2013 между 05.09.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик ФИО1 получила кредит в сумме 294 000 рублей сроком на 60 месяцев до 05.09.2019, с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 963 рублей (л.д. 16-20, 21-24). Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанности по вышеуказанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 389 698, 94 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 34), который ответчиком не оспаривался. 

ПАО Банк ФК «Открытие» заключило 19.12.2018 с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, на тех условиях, которые существуют по состоянию на дату заключения договора (п. 1.1, п. 1.2 договора) (л.д.78-82).

Согласно указанному договору цессии к ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору № от 05.09.2014, заключенному с ФИО1 

В адрес ответчика ООО «ЭОС» направило уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 77). 

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Напротив, согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ФИО1 согласилась на уступку Банком третьим лицам прав (требований) по договору. 

Таким образом, возможность уступки права требования любому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в данном случае сторонами кредитного договора согласована.

Договор цессии, заключенный между ПАО ФК «Открытие» (цедент) и ООО «ЭОС», не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 в заявленном истцом размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7 096,99 рублей. 

Руководствуясь cт., ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору в размере 389 698, 94 рублей, из которых: 281 829, 95 рублей – задолженность по основному долгу, 107 868, 99 рублей - задолженность по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096, 99 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме через районный суд.

Судья А.С. Кирпичева 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.10.2020.

1версия для печати