РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Панина М.А., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., 

с участием административного истца ФИО2, представителя административного ответчика старшего лейтенанта юстиции ФИО3, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2А-32/2019 по административному иску военнослужащего войсковой части 9596 прапорщика ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части 2009, связанных с отказом в выплате административному истцу денежной компенсации за наем жилых помещений, 

установил:

Постников обратился в суд с административным иском, в котором указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 9596, дислоцированной в городе Химки Московской области.

23 сентября 2016 года он был принят на учет нуждающихся в служебных жилых помещениях с 6 мая 2016 года.

В течение 2016-2017 годов он неоднократно обращался с рапортами о выплате ему денежной компенсации за наем жилых помещений, расположенных по адресам: /адрес/, комната 15 (с 28 апреля по 14 сентября 2016 года) и /адрес/, корпус 3, /адрес/ (с 15 сентября 2016 года по 30 января 2017 года), однако командиром войсковой части 2009 ему в этом было отказано.

Основанием для отказа послужил факт истечения срока договоров найма жилых помещений, о чем ФИО2 стало известно из сообщения заместителя командира войсковой части 9596.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным отказ в выплате оспариваемой компенсации, обязать командира войсковой части 2009 отменить это решение и произвести данную выплату.

При этом Постников указал, что рапорт с ходатайством об обеспечении его названной компенсацией был направлен в довольствующий орган за пределами срока действия договоров найма из-за нераспорядительности юрисконсульта войсковой части 9596 майора юстиции Поправко. Также, по его мнению, действующее законодательство не ставит вопрос производства спорной выплаты в зависимость от окончания упомянутых договоров.

Для исследования вопроса о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением судом было назначено предварительное судебное заседание, в ходе которого Постников поддержал заявленные требования по вышеприведенным основаниям. Кроме того, он подтвердил, что сообщение командира войсковой части 9596 от 20 сентября 2018 года, в котором он информировался о причинах отказа в выплате оспариваемой компенсации, было им получено 1 октября 2018 года. При этом он пояснил, что впервые за судебной защитой он обратился в декабре 2018 года, поэтому процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, им не пропущен.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований ФИО2 ввиду пропуска им срока обращения в суд с административным исковым заявлением. 

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Частями 5 и 8 статьи 219 КАС РФ определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины? а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возложена на административного истца.

Постников оспаривает решение командира войсковой части 2009 об отказе в выплате ему денежной компенсации за наем жилых помещений, оформленное письмом от 13 августа 2018 года. О существовании данного отказа, причем повторного, ему стало известно не позднее 17 сентября 2018 года, о чем свидетельствует рапорт ФИО2 от указанной даты. 

Мотивы этого отказа были доведены до сведения административного истца в письме заместителя командира войсковой части 9596 от 20 сентября 2018 года, которое, со слов ФИО2, было им получено 1 октября 2018 года.

Данное обстоятельство отражено в его письменном заявлении от 15 февраля 2019 года, а также подтверждается рукописной записью на обратной стороне сообщения ВРИО командира войсковой части 2009 от 13 августа 2018 года.

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права на получение денежной компенсации за наем жилых помещений в 2016-2017 годах административный истец узнал не позднее 1 октября 2018 года. 

В соответствии с отметкой на административном иске Постников обратился за судебной защитой 5 февраля 2019 года, то есть с пропуском установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока.

На этот вывод суда не влияет факт подачи аналогичного административного иска в декабре 2018 года, поскольку оно на основании определения судьи было возвращено административному истцу ввиду не исправления недостатков в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения (определения судьи от 13 декабря 2018 года и от 14 января 2019 года). При этом судом учитывается, что в силу части 5 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения административного истца в суд, лишь в случае отмены определения о возвращении административного искового заявления.

Каких-либо причин, которые могли бы быть признаны судом уважительными, Постников не привел, и таковых в ходе предварительного судебного заседания установлено не было.

Что касается его обращения в 317 военную прокуратуру гарнизона с указанным вопросом, то в отсутствие удовлетворяющего административного истца ответа у него не было оснований предполагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, о чем ему стало известно в начале октября 2018 года.

Более того, судом учитывается, что Постников не обращался за разрешением вопроса о выплате оспариваемой компенсации в вышестоящий орган либо вышестоящему должностному лицу, а направление жалобы в органы прокуратуры не является необходимым условием подачи в суд административного иска.

В свою очередь пребывание ФИО2 в отпуске в январе-феврале 2019 года также не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, так как он не был лишен возможности как подать заявление лично (что он и сделал 5 февраля 2019 года), так и направить его по почте.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования административного истца в силу части 8 статьи 219 КАС РФ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 138, 175 – 180 и 227 КАС РФ, гарнизонный военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу