Дело № 2-1334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 11 июля 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что 17.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, под управлением истца и ВАЗ 2121, под управлением К.И.В., принадлежащим Б.Е.И. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, принадлежащему истцу, по вине второго участника ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 120 700 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась за проведением независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Апраизер». Согласно подготовленному заключению ООО «Апраизер» от 20.01.2017 №12598, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа составляет 201 864, 77 руб., то есть недоплата составила 81 164, 77 руб. 31.01.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о произведении доплаты страхового возмещения, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежащей расчету в размере 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения 81 164, 77 руб. по день его выплаты в полном объеме, штрафа. Указывает, что действиями ответчика нарушающими права истца, как потребителя, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 10 000 руб. 

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 81 164, 77 руб.; 8 000 руб. – в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы; 8 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; неустойку в размере 811, 64 руб. за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга.

Уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 43 400 руб.; 8 000 руб. – в возмещение расходов по проведению независимой экспертизы; 8 000 руб. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; неустойку в размере 434 руб. за каждый день просрочки после произведенной недоплаты страхового возмещения за весь период до фактического погашения долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя М.Н.А., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» В.Е.Е. в судебном заседании, не оспаривая фактические обстоятельства дела и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, полагала требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, завышенными, просила о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, гос.рег.знак 

<

***> (л.д. 28).

17.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3, под управлением ФИО1 и ВАЗ 2121, под управлением К.И.В. В результате ДТП автомобилю Мазда 3, принадлежащему истцу, по вине второго участника ДТП причинены механические повреждения (л.д. 59). Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована у ответчика. 

21.12.2016 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков по ОСАГО с предоставлением необходимых документов (л.д. 55). 

Ответчик организовал осмотр автомобиля (л.д. 54), признал данное событие страховым случаем (л.д. 29, 52) и 29.12.2016 произвел страховую выплату в размере 120 700 руб. (л.д. 101) на основании заключения АО «Технэкспро» от 25.12.2016 (л.д. 77) Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратилась за проведением независимой оценки причиненного ущерба в ООО «Апраизер». Согласно подготовленному заключению ООО «Апрайзер» от 20.01.2017 №12598, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа составляет 201 864,77 руб. (л.д. 32-48) 

20.01.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о произведении доплаты страхового возмещения, полученной ответчиком 31.01.2017 (л.д. 19-21, 22, 78-79). 

Ответчиком на основании претензии 06.02.2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 8 700 руб. (л.д. 53, 16) на основании заключения АО «Технэкспро» от 03.02.2017 (л.д. 103).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 20.06.2017 № 188/17, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016, по состоянию на дату ДТП, составляет: 172 800 руб. (л.д. 113-120).

Выводы эксперта сторонами по делу не оспаривались, данное заключение подготовлено независимым экспертом-оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит и учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает его за основу при принятии решения.

Разрешая требования истца и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ). 

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что до подачи иска, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 120 700 руб., а также произвел доплату по претензии в размере 8 700 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 43 400 руб. (172 800 – 120 700 – 8 700).

При изложенных обстоятельствах также подлежат взысканию с ответчика суммы расходов, затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 8 000 руб. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 25), чеком (л.д. 24) и договором от 19.01.2017 (л.д. 26).

Истец также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения требования, составлявшую на 11.07.2017, исходя из представленного расчета – 65 100 руб. (43 400 *1%*150) 

При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец 21.12.2016 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате и предоставлением необходимых документов. 29.12.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 700 руб. 

За несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от размера страховой выплаты, как следует из приведенного в уточненном иске расчета – за период с 07.02.2017 по 11.07.2017, то есть за 150 дней, что составит на дату вынесения решения – 65 100 руб. и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

При этом, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно уточненных исковых требований неустойка за период с 07.02.2017 по день вынесения решения суда 11.07.2017 составляет 65 100 руб., которую истец и просит взыскать.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленных требований, полагает расчет неустойки за период поддержанный истцом не противоречащим закону математически верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее до признанного судом разумного размера.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, размера задолженности и длительности периода просрочки, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.02.2017 по 11.07.2017 в размере 25 000 руб., а также за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, что составит 434 руб. в день (43400*1%).

Вместе с тем, учитывая, что ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен размером страховой суммы по виду причиненного вреда, что в данном случае составляет 400 000 руб. и то обстоятельство, что неустойка в размере 25 000 руб. уже взыскана судом, суд ограничивает предельный размер неустойки который может быть взыскан с ответчика – не более 375 000 руб. (400 000 – 25 000).

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истицы, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и возражения представителя ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется досудебная претензия истца к ответчику от 20.01.2017, полученная ответчиком 31.01.2017 с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 19-21, 22, 78-79), что в ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось. Однако, страховая компания в установленный срок не исполнила требования претензии и необоснованно отказала в выплате страхового возмещения по оплате восстановительного ремонта в полном объеме, что привело к нарушению прав истца, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела также не выплачено.

Кроме того, само наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, что соответствует разъяснениям данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», совокупный размер страховой суммы, подлежащей выплате ответчику и не выплаченной в установленные законом сроки, в том числе после предъявления соответствующей претензии, подлежит определению судом в размере 43 400 руб., как разница между размером подлежащего выплате страхового возмещения, установленного судом и суммами страхового возмещения выплаченными ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Таким образом, сумма подлежащего взысканию штрафа составит 21 700 руб. (43 400 х 50%).

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая, что о размере страховой выплаты страховщику стало известно после поступления к ним претензии, размер штрафа несоразмерен фактическому нарушению обязательства.

На момент рассмотрения дела страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор от 20.01.2017 на сумму 8 000 руб. (л.д. 11-12, 8), квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.02.2017 на сумму 8 000 руб. (л.д. 10) и чек (л.д. 9).

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ, участия представителя в двух заседаниях) и требований разумности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7 000 руб.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина за заявленные истцом в уточненном иске и удовлетворенные судом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 43 400 руб. – в счет страхового возмещения; 25 000 руб. – в счет неустойки за период с 07.02.2017 по 11.07.2017, а также неустойку в размере 434 руб. в день за период с 12.07.2017 по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 руб.; 2 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 21 700 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 8 000 руб. – в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба; 7 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2 552 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Калинин

решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017